Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2022 ~ М-866/2022 от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г.                                                                        п. Арсеньево Тульской области

    Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием истца Родионова А.И.,

ответчика Данилова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/2022 по иску Родионова Анатолия Ивановича к Данилову Павлу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Родионов А.И. обратился в Одоевский межрайонный суд Тульской области с иском к Данилову П.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 20.08.2022 в 13 час. 10 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KS015L LADA LAGRUS, 2014 года, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ВАЗ2112, государственный регистрационный знак № принадлежащего Фатейкину С.В., под управлением водителя Данилова П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составили без учета износа 14674 руб.44 коп., с учетом износа – 79515 руб.63 коп. За проведение экспертизы Родионовым А.И. оплачено 10 000 руб.

С целью защиты своих законных прав и интересов Родионов А.И. обратился к ИП Миронову А.В. за услугами по составлению искового заявления, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Для оценки стоимости ремонта истцом заключен договор на проведение независимой экспертизы с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Ответчик Данилов П.С. и Фатейкин С.В. на проведение осмотра повреждений были приглашены телеграммами, стоимость которых составила 1186 руб.00 коп.

Истец также оплатил услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере 2000 рублей.

Для обращения с исковым заявлением в суд Родионовым А.И. также уплачена государственная пошлина в размере 4153 руб. 48 коп.

Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147674, 44 руб., расходы по составлению искового заявления 20 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1186 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4153,48 руб.

Истец Родионов А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Данилов П.С. в судебном заседании признал исковые требования, представил заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Фатейкин С.В. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд рассмотрел дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля Чайкину Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

20.08.2022 в 13 час. 10 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KS015L LADA LAGRUS, 2014 года, №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ВАЗ2112, государственный регистрационный знак № принадлежащего Фатейкину С.В., под управлением водителя Данилова П.С.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 20.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что 20.08.2022 в 13 час. 10 мин. по <адрес> водитель Данилов П.С., управляя автомобилем ВАЗ 2112 г.р.з. № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус гос. номер № под управлением водителя Родионова А.И.

Гражданская ответственность водителя Родионова А.И, застрахована в САО РЕСО Гарантия, гражданская ответственность водителя Данилова П.С. не застрахована.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП и основания, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснив, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено.

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного 05.10.2022 ООО «Альянс – Капитал», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада г.р.з. № по состоянию на момент ДТП 20.08.2022 без учета износа составляет 147 674, 44 руб.

Вина ответчика в ДТП 20.08.2022 и его обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Данилова П.С. и причиненным ущербом истцу Родионову А.И. в связи с повреждением ТС Лада г.р.з. №, собственником которой он является.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Кроме того в процессе исследования экспертом установлены все аварийные повреждения ТС, относящиеся к данному ДТП, определен объем восстановительных работ и рассчитана стоимость их устранения.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, вместе с тем размер ущерба с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в акте осмотра и расчету стоимости ремонта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик Данилов П.С. добровольно признал исковые требования Родионова А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых Законом интересов и не противоречит Закону, в частности положениям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска и удовлетворения заявленных истцом Родионовым А.И. к Данилову П.С. требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147674 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 20.10.2022 года истцом Родионовым А.И. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4153 руб. 48 коп.

Из договора между Родионовым А.И. и ООО «Альянс –Капитал» № №2022-2425 от 22.09.2022, акта оказанных услуг от 05.10.2022 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства LADA KS015L LADA LAGRUS, 2014 года, № усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате стоимость услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что так же подтверждается чеком №0001 от 22.09.2022 и актом оказания услуг от 05.10.2022.

Данные судебные расходы необходимы и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также истцом в адрес ответчика Данилова П.С. и третьего лица Фатейкина С.В. направлены телеграммы с извещением об осмотре автомобиля 30.09.2022, за направление которых истцом уплачены денежные средства в общей сумме 1186 рублей, что следует из кассовых чеков от 22.09.2022 на сумму 599 руб. и 587 руб.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждаются почтовые расходы истца в сумме 1186 руб. на отправление телеграмм.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления, в связи с чем между ним и ИП Мироновым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству от 14.10.2022.

Согласно приходному кассовому чеку №363 от 14.10.2022 Родионов А.И. за предоставленную услугу оплатил 20 000 руб.

Оказанные и принятые юридические услуги по договору от 14.10.2022 нашли подтверждение в ходе исследования материалов дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая, что заявленные истцом Родионовым А.И.. исковые требования судом удовлетворены, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 153, 48 руб.; по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.; по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1186 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя не ограничены рассмотрением данного гражданского дела в суде общей юрисдикции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 147 674 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 153 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1186 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2022