Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2021 ~ М-1147/2021 от 26.03.2021

61RS0019-01-2021-002262-76

Дело № 2-1703/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2021 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Кузовниковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Андрея Николаевича к Шемякину Владиславу Михайловичу о возмещении вреда причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Шемякину Владиславу Михайловичу о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, указав, что Марченко Андрей Николаевич, является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К115КХ161, в соответствии со свидетельством о регистрации № от <дата> и паспортом ТС №

<дата>г. в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ответчика Шемякина Владислава Михайловича было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца. Указанный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал на момент ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Марченко Андрея Николаевича получил механические повреждения.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства ответственность ответчика Шемякина Владислава Михайловича, как причинителя вреда застрахована не была, в связи с чем Марченко Андрей Николаевич по вопросу возмещения ущерба в какую-либо страховую компанию не обращался.

В связи с отсутствием страховки ответчик <дата> написал на имя истца расписку согласно которой он обязался отремонтировать за свой счет автомобиль истца. Однако, своих обязательств по этой расписке ответчик не выполнил и мер по восстановлению автомобиля истца не предпринимал.

С целью проведения оценки восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от <дата> автомобиля марки <данные изъяты>, истец заключил с ООО «АВАРКОМ».

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «АВАРКОМ» от <дата>г. экспертом при изучении представленных материалов, согласно проведенного обследования объекта исследования, а также на основании промежуточных выводов, полученных в рамках выполненного исследования, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного <дата> без учета износа составляет 201 449 рублей 00 копеек.

За проведение оценки восстановительного ремонта, согласно Акта от <дата> по договору № о выполненных работах от <дата> проведение исследования в области автотехнической экспертизы транспортного средства Марченко А.Н. были уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей;

Также, Марченко А.Н. были уплачены денежные средства за госпошлину суда в размере 5214,00 рублей, что подтверждается чек-ордером 128 от <дата>г.; за почтовые расходы истцом были уплачены денежные средства в размере 102 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанцией об отправке заказных писем с вложенной в него претензией от <дата>.

Просит суд взыскать с Шемякина Владислава Михайловича в пользу Марченко Андрея Николаевича, сумму, причиненного ущерба в размере 201 449 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5214,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек, всего взыскать : 211765,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом., просил суд рассмотреть дело в его отсутствие., против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

    В судебное заседание ответчик не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).     Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Марченко Андрей Николаевич, является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации № от <дата> и паспортом ТС №

<дата>г. в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ответчика Шемякина Владислава Михайловича было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением истца. Указанный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал на момент ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Марченко Андрея Николаевича получил механические повреждения.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.    

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика и по его вине, а также привело к механическим повреждениям принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

    В соответствии с выводами заключения № ООО «АВАРКОМ» от <дата>г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного <дата> без учета износа составляет 201 449 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским законодательством.

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возмещение истцу ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению с ответчика составляет 201449,00 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена гос пошлина в размере 5214 руб., расходы на досудебное заключение в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 102,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Марченко Андрея Николаевича к Шемякину Владиславу Михайловичу о возмещении вреда причинённого в результате ДТП, - удовлетворить.

    Взыскать с Шемякина Владислава Михайловича в пользу Марченко Андрея Николаевича, сумму, причиненного ущерба в размере 201 449 рублей 00 копеек, расходы на проведение заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5214,00 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек, всего взыскать : 211765,50 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено «28» мая 2021 г.