Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 27.03.2023

УИД 31MS0043-01-2022-001977-81

Дело № 2-1550/2022

11-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой Е.Н.,

при секретаре: Хомяковой Л.Б.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Супрун М.В., действующей на основании доверенности № от 01.01.2023, ответчика Шаповалова Н.И.,

в отсутствие ответчика Шаповалова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Шаповалову Николаю Ивановичу, Шаповалову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за природный газ, с апелляционной жалобой Шаповалова Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 21.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в суд с иском к Шаповалову Н.И. о взыскании задолженности за газоснабжение за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в размере 2233,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., Шаповалова В.Н. о взыскании задолженности за газоснабжение за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в размере 4466,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что истец находится в договорных отношениях с ответчиками по осуществлению и поставке в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> природного газа для бытовых нужд. Шаповалов Н.И. является собственником 1/3 доли, Шаповалов В.Н. является собственником 2/3 доли указанной квартиры. С момента подключения к газораспределительной сети истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по поставке природного газа, в то время как ответчик уклоняетсяот выполнения своих обязательств, своевременно не производит оплату за потребленный природный газ.      

Размер задолженности по оплате за газ за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 составляет 6700,06 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от 21.11.2022 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Шаповалову Н.И., Шаповалову В.Н. о взыскании задолженности за природный газ удовлетворены частично. С Шаповалова Н.И. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в размере 2233, 35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133, 30 руб. С Шаповалова В.Н. взыскана в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по оплате за природный газ за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в размере 4466, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 266, 70 руб.

В апелляционной жалобе Шаповалов Н.И. фактически ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи, с чем просит его отменить.

Ответчик Шаповалов Н.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. В обоснование пояснил, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О порядке поставки коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставляет коммунальные услуги по поставки газа. Ни в одном документе данная организация не упоминается. Суду не предоставлен ни одни документ, подтверждающий, что истец поставляет газ ответчикам или имеет право на это. Расчеты, представленные истцом, лицевые счета, это внутренние документы ООО, не имеющего лицензии и незаконно присваивающего денежные средства. Суд не имел право принимать иск к производству, не имея правоустанавливающих документов истца. Также на момент принятия иска к производству у ответчика не было самого искового заявления и приложенных к нему документов. В судебном заседании первой инстанции были установлены противозаконные действия истца, с намерением причинить вред ответчикам, действуя в обход закона. Ответчик должен оплачивать газ не истцу, а управляющей компании УК №7. Суд первый инстанции не принял во внимание факт не проживания в спорной квартире Шаповалова В.Н. и Шаповаловой Д.В. за период образовавшейся задолженности, о чем был предоставив акт о не проживании. Отклонен довод Шаповалова Н.И. о том, что он обязан оплачивать услуги по поставке газа, поскольку нахождение в квартире опасно для жизни, имеется открытый доступ к запарной арматуре. Также не принято во внимание, что он не знал о долге, так как в квитанциях РРКЦ нет строчки по оплате за газ.

Ответчик Шаповалов В.Н. в судебное заседание не явился, позицию относительно решения мирового суда и доводов апелляционной жалобы не представил.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - Супрун М.В. (по доверенности) просила оставить решение мирового судьи без изменения. В опровержение доводов апелляционной жалобы пояснила, что согласно Устава ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» целями деятельности общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Белгородской области в соответчики с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление в режиме газоснабжения, а также извлечение прибыли. В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в случае, если первая фактическая подача газа абоненту- гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной сети. Каких либо претензий от должников в адрес взыскателя не было высказано. Ответчики Шаповаловы являются собственниками <адрес> и получают коммунальные услуги по поставке газа. Открыто два отдельных лицевые счета на имя Шаповалова Н.И. (начисление на 1 человека) и Шаповалова В.Н. (начисление на 2 человека). На момент вынесения решения ответчики не обращались за осуществлением перерасчета. Предоставление сведений о непроживании в жилом помещении носит заявительный характер, о котором обществу не известно.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил, что Шаповалову Н.И. принадлежит на праве собственности 1/3 доли, Шаповалову В.Н. 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги <адрес> в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 30.09.2003 по настоящее время Шаповалов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.10.1993 по настоящее время Шаповалов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.12.2005 по настоящее время Шаповалова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьисудебного участка №11 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к отправлению правосудия на судебном участке №10 Западного округа г. Белгорода, от 29.04.2022 в связи с поступлением возражений от должника отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода, привлеченного к осуществлению правосудия на судебном участке №10 Западного округа г. Белгорода, от 22.04.2022 о взыскании с Шаповалова Н.И. и Шаповалова В.Н. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в размере 6700,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате природного газа за указанный период подтверждается соответствующим расчетом, который произведен истцом, в том числе, в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008г. № 549, и ответчиками не оспорен ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Сведений об исполнении ответчиками в силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате задолженности за поставку природного газа, равно как и необоснованном начислении таковой, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ, судебным инстанциям не представлено.

Доказательства того, что домовладение является ветхим, аварийным, подлежит сносу или капитальному ремонту в определенный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и ответчиками как собственниками жилого помещения возникли правоотношения, содержанием которых является поставка газа, то есть правоотношения энергоснабжения. Соответственно, ответчики обязаны полностью и своевременно вносить плату за поставленный природный газ.

Доводам Шаповалова Н.И. о нахождении жилого помещения в общей долевой собственности, не проживании сособственников и членов его семьи в квартире, неполучении платежных документов дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. В то же время каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Задолженность за газ взыскана мировым судьей пропорционально доле каждого ответчика в праве собственности.

Отсутствие в жилом помещении приборов учета газа свидетельствует об обоснованности начислений за потребленный природный газ по нормативам потребления, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов мирового суда не опровергают, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела ответчиком, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом иное толкование ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Податель апелляционной жалобы ссылается и на то, что исковое заявление принято судом с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не были приложены к исковому заявлению правоустанавливающие документы истца, а также не направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов опровергается материалами гражданского дела.

При подаче иска приложена доверенность, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Иные документы находятся в общедоступном доступе на официальном сайте.

Также к исковому заявлению приложены квитанции о направлен и искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 24-27) и их не получение ответчиками не является основанием для отказа в принятии иска, возвращении иска или оставлении его без движения.

Таким образом, представленные истцом документы соответствовали требованиям процессуального законодательства, в связи, с чем судом правомерно было возбуждено и рассмотрено гражданское дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода от 21.11.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 3123050159) к Шаповалову Николаю Ивановичу, Шаповалову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за природный газ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст

апелляционного определения

изготовлен 02.05.23