Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 от 25.05.2022

УИД: 24MS0101-01-2021-002594-98

Дело № 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Мотыгино 15 августа 2022г.

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубового В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края Рибчинской А.В. от 15 марта 2022 года по иску ООО "Югория" к Дубовому В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югорское коллекторское агентство" (далее - "Югория") обратилось в суд с иском к Дубовому В.В., в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 7000 руб., процентов в размере 35868 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1486 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2015 года между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ответчиком был заключен договор займа № И/С/15.34389, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 7000 рублей с условиями о возврате в срок до 03.12.2015 под 730% годовых (2% в день). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в период с 20.11.2015 по 14.09.2016 образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования от 14.09.2016 ООО "Логг" (договор цессии между МКО "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "Логг" от 30.06.2016) уступило истцу требования по просроченным кредитам, в том числе по договору с Дубовым В.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе от 15 марта 2022 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Дубовому В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен о беседе, назначенной на 28.12.2021; не был уведомлен о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс". Определение мирового судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 10.12.2021 получил на электронную почту только 25.02.2022. Таким образом срок представления возражений и доказательств по независящей от него причине был пропущен. К иску приложена ненадлежаще оформленная доверенность на имя Степановой Н.В. В связи с чем, полагает, что суд рассмотрел дело при отсутствии надлежаще подписанного искового заявления. Истец не представил ни подлинников, ни надлежащим образом заверенных светокопий документов, на которые он ссылается. На день рассмотрения дела, срок действия доверенности на представителя истек. Он не был уведомлен должным образом о переходе прав требования. Кроме того, он не давал согласие на обработку персональных данных ни ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", ни ООО "Логг", ни ООО "Югория".

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2015 между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" и Дубовым В.В. заключен договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей сроком на 14 дней, под 2% в день (730% годовых).

30.06.2016 ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" заключило с ООО "Логг" договор цессии, по условиям которого ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс" уступило ООО "Логг" право требования возврата суммы основного долга в размере 5600 рублей, задолженности по процентам за пользование займом по договору потребительского займа от 19.11.2015 № И/С/15.34389.

14.09.2016 ООО "Логг" заключило с ООО "Югорское коллекторское агентство" договор цессии, по условиям которого ООО "Логг" уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" право требования возврата суммы основного долга в размере 5600 рублей, задолженности по процентам за пользование займом по договору потребительского займа от 19.11.2015 № И/С/15.34389.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок и в полном объеме не исполнены. Ответчик свой контрсчет не представил.

06.10.2017 ООО "Югория" обратилось к мировому судье судебного участка № 101 в Мотыгинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дубового В.В. задолженности по займу.

30.10.2017 судебным приказом с Дубового В.В. в пользу ООО "Югория" взыскано 7000 рублей основного долга, 29568 рублей процентов, 648,52 рублей - государственная пошлина.

10.08.2021 судебный приказ отменен по заявлению Дубового В.В.

17.11.2021 подано в суд настоящее исковое заявление.

При разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд руководствовался статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснениям п. 17 и п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как уже было изложено выше, с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленной к взысканию в настоящем деле задолженности истец обратился к мировому судье 06.10.2017, такой судебный приказ был вынесен мировым судьей 30.10.2017, но затем по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 10.08.2017, с данным иском в суд истец обратился 17.11.2021, т.е. в течение 6-ти месяцев после отмены мировым судьей указанного судебного приказа.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом и с которым согласился суд первой инстанции по договору микрозайма от 19.11.2015, исходя из расчета 730% годовых за период с 20.11.2015 по 14.09.2016, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых сумм основного долга и процентов за пользование займом, вследствие чего решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания основного долга, который согласно договорам цессии составил 5600 рублей, а также процентов за пользование замом и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права другому лицу.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требования) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) определяемых Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Истцом представлен расчет по договору займа от 19.11.2015, в соответствии с которым сумма задолженности с 19.11.2015 по 14.09.2016 составила 44354,04 рубля, из них: основная сумма микрозайма в размере 7000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма 35868 рублей.

По договорам цессии сумма основного долга Дубового В.В. составила 5600 рублей.

Данный расчет суд апелляционной инстанции считает не обоснованным, так как проценты за пользование займом в размере 730% годовых рассчитаны за 299 дней, однако по договору микрозайма указанные проценты были предусмотрены на срок 14 дней.

Такой подход к определению процентов за пользование микрозаймом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 7-КГ17-4 признан противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это определение вступает в законную силу с момента его вынесения. положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, за период с 19.11.2015 по 03.12.2015 размер процентов подлежит исчислению по договору от 19.11.2015 исходя из 730% процентов годовых, что составляет 2% в день. Согласно п. 4 договора, проценты за десятый день пользования займом не взимаются.

С 04.12.2015 по 14.09.2016 (286 дней), размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных истцом сведений о размере общей задолженности по переуступке прав требований в размере 5600 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5600 рублей, а не 7000 рублей как заявлено в иске.

Расчет процентов суд производит исходя из суммы основного долга 5600 рублей, поскольку истец не представил сведения о частичном погашении долга ответчиком.

Размер процентов за пользование займом за период с 20.11.2015 по 03.12.2015 (по договору) составляет 1456 рублей, исходя из расчета 5600 х 2% х 13, где 5600 рублей сумма основного долга, 2% - сумма процентов в день по договору, 13 - количество дней просрочки.

За период с 04.12.2015 по 14.09.2016 (286 дней) расчет процентов составляет 768 рублей 77 копеек, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки (17,64% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (5600 х 0,048% (в день) х 286 = 768,77 руб.).

Итого в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 20.11.2015 по 14.09.2016 в размере 2224,77 рублей (из расчета 1456 + 768,77).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика Дубового В.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Исковые заявление принято мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ. Полномочия представителя на подачу иска и предъявление его в суд подтверждены копией доверенности, приложенной к иску. Дубовой В.В. о дате и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Информация по делу своевременно была размещена на сайте мирового судьи. Дубовой В.В. имел возможность представить свои возражения к иску, в полной мере реализовать свои права, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, необходимо изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 15 марта 2022 года изменить:

Исковые требования ООО "Югория" к Дубовому В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дубового В.В. в пользу ООО "Югория" задолженность по договору № И/С/15.34389 в размере 7824 рубля 77 копеек, из которых:

5600 рублей - сумма основного долга;

2224 рубля 77 копеек - сумма процентов.

Взыскать с Дубового В.В. в пользу ООО "Югория" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований на сумму 35043 рубля 23 копейки ООО "Югория" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.М. Василькова