Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 (11-162/2020;) от 12.11.2020

Дело № 11-8/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                          гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... о возвращении частной жалобы АО « ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... о возвращении частной жалобы, поданной на определение о возвращении заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа ... от ..., заключенному между ООО микрофинансовая компания «Е Заем» и ФИО1, а также компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленный районный суд г. Владикавказа поступил материал по частной жалобе представителя Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... о возвращении частной жалобы АО « ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... о возвращении частной жалобы, поданной на определение о возвращении заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа ... от ..., заключенному между ООО микрофинансовая компания «Е Заем» и ФИО1, а также компенсации судебных расходов.

Изучив материалы, суд находит дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения ввиду следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (ч. 2. ст. 325 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на то, что по смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться не только с апелляционными жалобой, представлением, но и с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

С учетом требований части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно апелляционных жалобы, представления направляются в суд первой инстанции с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ... представителем Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... о возвращении частной жалобы АО « ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... о возвращении частной жалобы, поданной на определение о возвращении заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа ... от ..., заключенному между ООО микрофинансовая компания «Е Заем» и ФИО1, а также компенсации судебных расходов, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

... вынесено определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о восстановлении процессуального срока.

Согласно письмам от ..., ... в адрес АО «ЦДУ» и ФИО4 были направлены копии определения мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы.

Согласно письму от ... в адрес ФИО4 была направлена копия частной жалобы Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») с разъяснением возможности подать возражения на частную жалобу в десятидневный срок со дня ее получения.

Между тем, сведений о направлении указанных писем, получении ФИО1 частной жалобы, либо возращении письма в суд в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным установить дату истечения срока для подачи возражений на частную жалобу.

Так же, сведений о направлении указанных писем, получении АО «ЦДУ» и ФИО1 копии определения мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, либо возращении письма в суд в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 325 ГПК РФ мировым судьей не выполнены, поскольку направленные в районный суд материалы дела не содержат в себе сведений об истечении срока для представления возражений в письменной форме относительно поданной Акционерным обществом «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») частной жалобы.

Более того, отсутствуют сведения о возбуждении апелляционного производства, так как на апелляционной жалобе отсутствует резолюция мирового судьи о направлении дела в апелляционную инстанцию.

Изложенные обстоятельства с учетом приведенных норм гражданского процессуального законодательства препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 227, ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения материал по частной жалобе представителя Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... о возвращении частной жалобы АО « ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... о возвращении частной жалобы, поданной на определение о возвращении заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа ... от ..., заключенному между ООО микрофинансовая компания «Е Заем» и ФИО1, а также компенсации судебных расходов, и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 227, ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.

Судья И.С. Хадикова