Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2022 ~ М-1209/2022 от 28.06.2022

         Дело № 2-1547/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Ермолаево                                                                29 августа 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Р.Р. к Рахмангулову Ф.Ф. о взыскании материального ущерба, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.Р. (далее также - истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к Рахмангулову Ф.Ф. (далее также - ответчик) на том основании, что <...> около 07.00 часов в районе <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Логан, госномер <...>, под управлением ответчика, и автомобиля марки Хендэ Акцент, госномер <...>

ДТП произошло по вине ответчика, который уснул за рулем и потерял контроль за транспортным средством.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, размер материального ущерба составляет 560000 рублей. Расходы на оплату производства экспертизы составили 9000 рублей.

Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8800 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает требование подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> Рахмангулов Ф.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом установлено, что <...>, около 06 часов 59 минут, Рахмангулов Ф.Ф., управляя автомобилем «Рено Логан», госномер <...>, принадлежащем Хайруллину Р.Р., осуществлял движение по <...>, со стороны <...> в направлении перекрестка улиц <...>. При движении водитель Рахмангулов Ф.Ф., не спавший ночь с <...>, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от <...> <...>, запрещающих управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому «скорость при движении должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования «Правил дорожного движения», двигаясь в утомленном состоянии со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь на проезжей части напротив <...>, <...>, около 07 часов, заснул, вследствие чего потерял контроль за транспортным средством, и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Акцент», госномер <...>, под управлением водителя <...> движущимся во встречном направлении со стороны перекрестка улиц <...>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 597097,29 рубля, с учетом износа 427558,54 рубля, установлено, что наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 560000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 102547,2 рубля.

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 9000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в суд не представлено.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обоснованно, содержит все необходимые данные, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места, оно не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, судом установлено, что наступила полная гибель автомобиля истца в результате ДТП, размер причиненного ущерба составил 457452,8 рубля (560000 минус 102547,2), указанная сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

При подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 560000 рублей, удовлетворению требование подлежит на сумму 457452,8 рубля, то есть требование подлежит удовлетворению на 81,69%, в указанной части подлежат возмещению судебные расходы истца.

Стороной истца понесены расходы: по оплате услуг эксперта 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в суд 8800 рублей, по оплате расходов на представителя истцом затрачено 15000 рублей.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, заявленная сумма не является явно несоразмерной проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает ее разумной.

Таким образом, истцом понесены расходы на общую сумму 32800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 26794,32 рубля (81,69% от 32800).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Хайруллина Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахмангулова Ф.Ф. (паспорт серии <...>) в пользу Хайруллина Р.Р. (паспорт серии <...>) в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 457452 рубля 80 копеек, а также в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 26794 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>