Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4214/2022 ~ М-2761/2022 от 24.05.2022

54RS0010-01-2022-005291-96

Дело №2-4214/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием истца	Киевской Е.С.
представителя истца	Васильева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киевской Е. С. к Кузнецовой О. Б., Кузнецову Д. С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с ответчиков в регрессном порядке как с солидарных должников в свою пользу денежных средств, уплаченных в счет погашения долга по коммунальным платежам, в размере 258928 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5789 рублей.

В обоснование требований истец указала, что состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, однако, фактически в данном жилом помещении не проживает, еще в детском возрасте была вынуждена выехать из данного жилого помещения в виду конфликтных отношений с проживающими в данном жилом помещении лицами – Кузнецовой О.Б. (мать) и Кузнецовым Д.С. (брат).

Поскольку ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных платежей, с истца, равно как и с ответчиков, в солидарном порядке взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Истец единолично оплачивала данную задолженность. Так, по исполнительному производству №-ИП ею было оплачено 47031,67 руб., по исполнительному производству №-ИП – 50894,15 руб., по исполнительному производству №-ИП – 22731,90 руб., по исполнительному производству №–ИП – 2605,90 руб., по исполнительному производству №-ИП – 34458,48 руб., по исполнительному производству №-ИП – 17831,96 руб., по исполнительному производству №-ИП – 39803,83 руб., по исполнительному производству №-ИП – 43570,28 руб.

Истец полагает, что, поскольку она не проживает в данном жилом помещении, ответчики должны ей полностью компенсировать денежные средства, оплаченные ею по вышеуказанным исполнительным производствам, в сумме 258928 рублей 17 копеек.

Истец Киевская Е.С. и ее представитель Васильев М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики Кузнецова О.Б., Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчики не являются на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчиков отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав сторону истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> был выдан служебный ордер № Кузнецову С.Ю. составом семьи – Кузнецова О.Б. (супруга), Кузнецов Д.С. (сын), Кузнецова Е.С. (дочь) (л.д. 76-77). Кузнецова Е.С. сменила фамилию в связи со вступлением в брак, после заключения брака ей была присвоена фамилия Киевская.

Кузнецов С.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). После смерти Кузнецова С.Ю. с заявлениями о принятии наследства обратились сын Кузнецов Д.С., дочь Киевская Е.С. На момент смерти наследодателя у него в собственности находилась квартира по адресу: г. <адрес>, кадастровой стоимостью 1897896 рублей 53 копейки, земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: НСО, МО Кубовинский сельсовет, с.т. «Бурводовец-2» 5, участок 50, кадастровой стоимостью 140010 рублей. Также имелись денежные средства на счетах: ПАО «Сбербанк» - 367,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Д.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Кузнецова С.Ю. в отношении 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выписке из домовой книги, по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете – Кузнецов Д.С., Киевская Е.С., Кузнецова О.Б., Киевский Е.Н. (л.д. 21). Киевский Е.Н. является сыном Киевской Е.С.

Как пояснила суду истец, она была вселена в квартиру по адресу: <адрес>, как член семьи нанимателя Кузнецова С.Ю., проживала в квартире до 6 лет, потом была вынуждена выехать из–за конфликта в семье. В настоящее время ответчики, которые приходятся ей матерью и братом, чинят препятствия в пользовании данным жилым помещением, не предоставляют ей ключи от входной двери, препятствуют доступу в жилое помещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Логунов В.В. дал показания о том, что знаком с истцом порядка 15 лет, истец зарегистрирована квартире по <адрес>, однако, из-за конфликта в семье, она не проживает фактически по данному адресу. Ему (свидетелю) известно, что истец с 2009 года проживала по <адрес> вместе с супругом, ребенком, своей бабушкой. Он (свидетель) бывал в гостях у истца в квартире по <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 199-201).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля материалами дела не опровергаются.

Согласно представленному истцом договору долгосрочной аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящее время арендует 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 53-54).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец как минимум с 2009 года фактически не проживает в квартире по адресу: <адрес>.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку истец как минимум с 2009 года не проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Логунова В.В. и ответчиками не отрицалось, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как солидарные должники, обязаны возместить истцу понесенные истцом расходы по оплате коммунальных платежей по данной квартире, за исключением платежей за наем жилого помещения, платы за содержание жилого помещения, за отопление, коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, от оплаты которых истец не может быть освобождена даже в виду проживания в другом месте в силу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ.

Суд полагает возможным распределить следующим образом доли участия истца и ответчиков в несении бремени оплаты коммунальных услуг, с учетом доли, приходящейся на истца и ответчика Кузнецова Д.С. после смерти Кузнецова С.Ю., как на его наследников.

Доли в несении расходов по коммунальным платежам, по которым истец не может быть освобождена от бремени несения расходов по их оплате (плата за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за отопление, а также плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт), подлежат распределению следующим образом: 2/8 – доля Кузнецовой О.Б., 3/8 – доля Кузнецова Д.С., 3/8 – доля Киевской Е.С. (с учетом приходящейся на истца и Кузнецова Д.С. доли 1/8 после смерти Кузнецова С.Ю. (1/4 / 2 = 1/8)).

В отношении платежей по остальным коммунальным услугам, которые истец не должна оплачивать в силу непроживания в жилом помещении, доли подлежат распределению следующим образом: 2/6 – доля Кузнецовой О.Б., 3/6 – доля Кузнецова Д.С., 1/6 – доля Киевской Е.С. (с учетом приходящейся на истца и Кузнецова Д.С. доли 1/6 после смерти Кузнецова С.Ю. (1/3 / 2 = 1/6).

Заочным решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано солидарно с Кузнецова С.Ю., Кузнецовой О.Б., Кузнецова Д.С., Киевской Е.С. в пользу ОАО «СИБЭКО» задолженность по коммунальной услуге по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17108,95 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28358,99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1564,03 руб., а всего – 47031,67 руб. (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Киевской Е.С., сумма долга – 47031,67 руб., взыскатель – АО «СИБЭКО» (л.д. 24).

Согласно постановлению СПИ о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Киевской Е.С. поступили денежные средства в сумме 49443,54 руб., которые зачислены на депозитный счет ОСП, из которых 40637,56 руб. были перечислены АО «СИБЭКО», 3292,22 руб. были перечислены в бюджет как исполнительский сбор, 5513,76 руб. были возвращены должнику (л.д. 145). Доказательств уплаты иных денежных средств по данному исполнительному производству истец не представила.

Суд полагает, что ответчики должны возместить истцу уплаченные ею денежные средства в сумме 40637,56 руб., которые были перечислены АО «СИБЭКО». Исполнительский сбор взысканию с ответчиков не подлежит, поскольку его уплата обусловлена виновным бездействием истца по неуплате суммы задолженности в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Денежную сумму 40637,56 руб. суд полагает возможным распределить следующим образом:

40637,56 руб., из которых 28358,99 руб. суд полагает возможным зачесть в счет оплаты горячей воды и 12278,57 руб. в счет оплаты отопления. Следовательно, указанные денежные суммы подлежат распределению следующим образом:

доля Кузнецовой О.Б. – 9453 руб. (горячая вода) из расчета 28358,99 / 6 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 14179,50 руб. (горячая вода) из расчета 28358,99 / 6 х 3;

доля Киевской Е.С. – 4726,50 руб. (горячая вода) из расчета 28358,99 / 6 х 1;

доля Кузнецовой О.Б. – 3069,64 руб. (отопление) из расчета 12278,57 / 8 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 4604,46 руб. (отопление) из расчета 12278,57 / 8 х 3;

доля Киевской Е.С. – 4604,46 руб. (отопление) из расчета 12278,57 / 8 х 3;

Итого, по исполнительному производству №-ИП с Кузнецовой О.Б. в пользу истца подлежит взысканию 12522,64 руб. из расчета: 9453 руб. + 3069,64 руб., с Кузнецова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию 18783,96 руб. из расчета: 14179,50 руб. + 4604,46 руб.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Кузнецова С.Ю., Кузнецовой О.Б., Кузнецова Д.С., Киевской Е.С. в пользу ОАО «СИБЭКО» задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19737 руб., задолженность по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29480,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1676,53 руб., а всего – 50894,15 руб. (л.д. 95-96).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киевской Е.С. в пользу взыскателя АО «СИБЭКО», сумма задолженности 50894,15 руб. (л.д. 22).

Согласно постановлению СПИ о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика Киевской Е.С. поступили денежные средства в сумме 40864,28 руб., которые зачислены на депозитный счет ОСП, из которых 37301,69 руб. были перечислены АО «СИБЭКО», 3562,59 руб. были перечислены в бюджет как исполнительский сбор (л.д. 150).

Согласно выписке по счету истца 40№ по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было списано 43500,55 руб. Однако, согласно справке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили только денежные средства общей сумме 37301,69 руб. и 3562,59 руб. Доказательств того, каким образом были распределены денежные средства в сумме 43500,55 руб., истцом суду не представлено, в связи с чем суд распределяет между истцом и ответчиками только платеж в сумме 37301,69 руб.

Доказательств уплаты иных денежных средств по данному исполнительному производству истец не представила.

Денежную сумму 37301,69 руб., поступившую АО «СИБЭКО» в счет оплаты коммунальных услуг, суд полагает возможным распределить следующим образом:

37301,69 руб., из которых 29480,62 руб. суд полагает возможным зачесть в счет оплаты горячей воды и 7821,07 руб. в счет оплаты отопления. Следовательно, указанные денежные суммы подлежат распределению следующим образом:

доля Кузнецовой О.Б. – 9826,88 руб. (горячая вода) из расчета 29480,62 / 6 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 14740,31 руб. (горячая вода) из расчета 29480,62 / 6 х 3;

доля Киевской Е.С. – 4913,44 руб. (горячая вода) из расчета 29480,62 / 6 х 1;

доля Кузнецовой О.Б. – 1955,26 руб. (отопление) из расчета 7821,07 / 8 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 2932,90 руб. (отопление) из расчета 7821,07 / 8 х 3;

доля Киевской Е.С. – 2932,90 руб. (отопление) из расчета 7821,07 / 8 х 3.

Итого, по исполнительному производству №-ИП с Кузнецовой О.Б. в пользу истца подлежит взысканию 11782,14 руб. из расчета: 9826,88 руб. + 1955,26 руб., с Кузнецова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию 17673,21 руб. из расчета: 14740,31 руб. + 2932,90 руб.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Кузнецова С.Ю., Кузнецова Д.С., Киевской Е.С., Кузнецовой О.Б. в пользу АО «СИБЭКО» задолженность за оказанные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13326,46 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25790,61 руб., по оплате госпошлины – 686,76 руб., а всего – 39803,83 руб. (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу №, в отношении должника Киевской Е.С. в пользу АО «СИБЭКО», сумма задолженности 39803,83 руб. (л.д. 35).

В рамках данного исполнительного производства со счета истца в пользу АО «СИБЭКО» было списано 152,94 руб. (л.д. 162-163). Данную денежную сумму суд распределяет в счет оплаты горячего водоснабжения следующим образом:

доля Кузнецовой О.Б. – 50,98 руб. (горячая вода) из расчета 152,94 / 6 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 76,47 руб. (горячая вода) из расчета 152,94 / 6 х 3;

доля Киевской Е.С. – 25,49 руб. (горячая вода) из расчета 152,94 / 6 х 1;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д. 37).

Согласно выписке по счету истца ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № со счета истца в пользу АО «СИБЭКО» было списано 77 рублей (л.д. 109), суд распределяет данные денежные средства в счет оплаты горячего водоснабжения следующим образом:

доля Кузнецовой О.Б. – 25,67 руб. (горячая вода) из расчета 77 / 6 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 38,49 руб. (горячая вода) из расчета 77 / 6 х 3;

доля Киевской Е.С. – 12,83 руб. (горячая вода) из расчета 77 / 6 х 1.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу №, в отношении должника Киевской Е.С. в пользу АО «СИБЭКО», сумма задолженности 22731,90 руб. (л.д. 26).

Относимых и допустимых доказательств внесения истцом оплат по данному исполнительному производству №-ИП истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, денежных средств. В постановлении указано, что размер взысканной денежной суммы составляет 0 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по делу №, в отношении должника Киевской Е.С. в пользу АО «СИБЭКО», сумма задолженности 16493,50 руб. (л.д. 193-194).

Согласно справке о движении денежных средств в рамках данного исполнительного производства с истца были удержаны денежные средства в сумме 36921,97 руб., из которых 16493,50 руб. были перечислены взыскателю, 1000 руб. были перечислены как исполнительский сбор, 22524,97 руб. – возвращены должнику (л.д. 196-197).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (л.д. 195).

Удержанные с истца денежные средства в сумме 16493,50 руб. суд также засчитывает в счет оплаты горячего водоснабжения и распределяет следующим образом:

доля Кузнецовой О.Б. – 5497,83 руб. (горячая вода) из расчета 16493,50 / 6 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 8246,75 руб. (горячая вода) из расчета 16493,50 / 6 х 3;

доля Киевской Е.С. – 2748,92 руб. (горячая вода) из расчета 16493,50 / 6 х 1.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Кузнецова С.Ю., Кузнецовой О.Б., Кузнецова Д.С., Киевской О.Б. в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» задолженность за потреблённую коммунальную услугу по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 310,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего – 6 575,67 руб. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по центральному району <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № в отношении Киевской Е.С. в пользу взыскателя АО «СИБЭКО», сумма задолженности 2605,09 руб. (л.д. 29).

Относимых и допустимых доказательств внесения истцом оплат по данному исполнительному производству истцом не представлено, в ходе рассмотрения гражданского дела истец пояснила, что по данному исполнительному производству рассчитался Кузнецов С.Ю. (л.д. 154), с нее удержания по данному исполнительному производству не производились, в связи с чем истец не поддержала требования в части взыскания оплат по данному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ №, согласно которому было взыскано солидарно с Кузнецова С.Ю., Кузнецовой О.Б., Кузнецова Д.С., Киевской Е.С. в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» задолженность за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33850,72 руб., сумма уплаченной госпошлины 607,76 руб., а всего – 34458,48 руб. (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбужденно исполнительное производство № о взыскании с Киевской Е.С. в пользу ЗАО «МКС-Новосибирск» задолженности в сумме 34458,48 руб.

Согласно выписке по счету со счета истца 40№ были списаны денежные средства на депозит ОСП в сумме 34442,30 руб. и 16,18 руб. (л.д. 115, 130), которые согласно постановлениям СПИ о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю ЗАО «МКС-Новосибирск» (л.д. 159-161).

Взысканную с истца денежную сумму 34458,48 руб. (34442,30 руб. + 16,18 руб.), поступившую в ЗАО «МКС-Новосибирск» в счет оплаты задолженности, с учетом того, что истец не может быть освобождена от несения бремени содержания жилья, суд полагает возможным распределить следующим образом:

доля Кузнецовой О.Б. – 8614,62 руб. из расчета 34458,48 / 8 х 2;

доля Кузнецова Д.С. – 12921,93 руб. из расчета 34458,48 / 8 х 3;

доля Киевской Е.С. – 12921,93 руб. из расчета 34458,48 / 8 х 3.

На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано солидарно с Кузнецова С.Ю., Кузнецовой О.Б., Кузнецова Д.С., Киевской Е.С. в пользу АО «СИБЭКО» задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7285,06 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10197,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 349,65 руб., а всего – 17831,96 руб. (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киевской Е.С. в пользу взыскателя АО «СИБЭКО» на сумму задолженности 17831,96 руб. (л.д. 33).

Относимых и допустимых доказательств внесения оплат по данному исполнительному производству истец не представила суду. Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, принадлежащих ему денежных средств (л.д. 34).

Истец ссылается на выписку по счету 40№, в которой в пунктах 139, 140 указано – наложение ареста на счет на сумму требований 17831,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – снятие ареста (л.д. 139). Однако, из указанной выписки следует, что был наложен арест на счет на спорную сумму требований, но из выписки не следует, что списание денежных средств со счета было произведено, в связи с чем суд данную выписку в качестве доказательства внесения истцом оплат по исполнительному производству не принимает.

На основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, взыскано солидарно с Кузнецова С.Ю., Кузнецовой О.Б., Кузнецова Д.С., Киевской Е.С. в пользу АО «СИБЭКО» задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17710,97 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33066,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 861,66 руб., а всего – 51639,14 руб. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Киевской Е.С. в пользу взыскателя АО «СИБЭКО» на сумму задолженности 43570,28 руб. (л.д. 39).

Согласно представленным в материалы дела постановлениям СПИ о распределении денежных средств поступившие от должника Киевской Е.С. денежные средства были перечислены в пользу взыскателя АО «СИБЭКО» в следующих суммах: 8742,05 руб. (л.д. 179), 5711,73 руб. (л.д. 180), 680,07 руб. (л.д. 181), 1460,82 руб. (л.д. 182), 602,36 руб. (л.д. 183), 836,74 руб. (л.д. 184), 2185,85 руб. (л.д. 185), 878,64 руб. (л.д. 186), 214,15 руб. (л.д. 187), 8549,50 руб. (л.д. 192), а всего на сумму 29861,91 руб.

Указанную денежную сумму 29861,91 руб. суд полагает возможным зачесть в счет оплаты по горячему водоснабжению и распределяет ее между истцом и ответчиками следующим образом: доля Кузнецовой О.Б. – 9953,97 руб. (горячая вода) из расчета 29861,91 / 6 х 2; доля Кузнецова Д.С. – 14930,96 руб. (горячая вода) из расчета 29861,91 / 6 х 3; доля Киевской Е.С. – 4976,99 руб. (горячая вода) из расчета 29861,91 / 6 х 1.

На основании изложенного, с ответчика Кузнецовой О.Б. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 48447 рублей 85 копеек (9453 + 3069,64 + 9826,88 + 1955,26 + 50,98 + 25,67 + 8614,62 + 5497,83 + 9953,97). С ответчика Кузнецова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 72671 рубль 77 копеек (14179,50 + 4604,46 + 14740,31 + 2932,90 + 76,47 + 38,49 + 12921,93 + 8246,75 + 14930,96).

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 258928,17 руб. Сам по себе факт того, что исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, не свидетельствует о том, что обязанность по оплате была исполнена именно истцом, поскольку по всем исполнительным документам взыскание было произведено в солидарном порядке. Кроме того, истец при расчете не учитывала свою долю в обязательствах по оплате коммунальных платежей в зависимости от вида коммунальной услуги, не учитывала распределение доли Кузнецова С.Ю. между его наследниками, которые несут обязательства по его долгам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецовой О.Б. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1653 рубля 44 копейки, РФ с ответчика Кузнецова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2380 рублей 15 копеек – пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Киевской Е. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Д. С. (паспорт 5006 130839) в пользу Киевской Е. С. (ИНН 540600706904) денежные средства в размере 72671 рубль 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2380 рублей 15 копеек.

Взыскать с Кузнецовой О. Б. (паспорт 5015 503277) в пользу Киевской Е. С. (ИНН 540600706904) денежные средства в размере 48447 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1653 рубля 44 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь