Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 25.07.2023

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Бигам-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Першина Станислава Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бигам-Инвест» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Першина Станислава Анатольевича (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 51 595 руб. 50 коп., убытки в размере 5 304 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 950 руб. 07 коп., а всего в общей сумме 89 850 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части отказать,

установил:

Першин С.А. обратился с иском к ООО «Бигам-Инвест» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований покупателя в размере 1 % цены товара (15 635 руб.) за каждый день просрочки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 51 595, 50 руб.; убытков, понесенных покупателем на оплату юридических и вспомогательных услуг во внесудебном порядке регулирования спора, в сумме 5 304, 64 руб.; компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на получение неустойки и возмещение убытков в размере 10 000 руб., ссылаясь в иске на то, что Першиным С.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине ООО «Бигам-Инвест» совершена покупка товара: НАИМЕНОВАНИЕ ТОВАРА ОБЕЗЛИЧЕНО по цене 15 635 руб. Однако, потребителю продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным в силе апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возврате уплаченных за товар денежных средств получена продавцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Срок рассмотрения претензии определяется: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА + *** дней = ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (с исключением праздничных нерабочих дней). Таким образом, период просрочки по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет *** дней (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Истцом со ссылкой на ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 рассчитана неустойка в размере: 15 635 руб. х 1 % х *** дней = 51 595, 50 руб. Также истец указывает, что в связи с продажей покупателю некачественного товара, им понесены убытки на оплату юридических и вспомогательных услуг в следующей сумме: 300 руб. - составление договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 500 руб. - выезд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес заказчика (АДРЕС) для консультации, переговоров, подписания договора; 300 руб. - юридическая консультация от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 3 000 руб. - составление претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 500 руб. - выезд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Заказчика (АДРЕС) для подписания претензии, проведения расчётов (принятия денежных средств); 500 руб. - выезд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в почтовое отделение, направление претензии в адрес продавца (включая заполнение конверта, описи вложений, пребывание в очереди); 204,64 руб. - стоимость почтового отправления, итого: 5 304,64 руб. Претензия истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена ответчиком без удовлетворения, письмом (без даты) неправомерно отказано в выплате неустойки и убытков в полном объёме, без каких-либо законных оснований, что расценивается истцом как недобросовестное поведение. Истцу вследствие существенного нарушения ответчиком прав потребителя на получение неустойки и возмещение убытков, причинён моральный вред.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ООО «Бигам–Инвест» не согласно.

Ответчиком ООО «Бигам–Инвест» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который был направлен в адрес истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и получен им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предлагалось сдать товар на проверку качества, что соответствует требованию законодательства, но истцом данное требование ответчика было проигнорировано, и он обратился в суд с исковым заявлением, тем самым лишив ответчика в досудебном порядке урегулировать данный спор. Обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. Ответчиком предлагалось, до вступления решения в силу и обжалования данного решения возвратить денежные средства за товар удобным для истца способом, данный ответ получен истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но какого-либо ответа от истца не поступало. При вынесении решения суд, не учел, что в указанный истцом период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА действовал мораторий на начисление штрафных санкций в том числе различных неустоек, пени и штрафов. Не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Мораторий действовал в течение *** месяцев со дня опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации АДРЕС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соответственно, период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должен быть исключен из расчета неустойки, а, следовательно, расчет должен выглядеть следующим образом: 156,35 * (80+67) (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) = 22 983,45 рублей, что явно меньше 51 595,50 рублей. Судом сделан не правильный вывод, о том, что ответчик мог исполнить решение суда путем перевода денежных средств истцу почтовым переводом, так, как просил истец. При этом, истец приобретал товар за наличные средства, в связи с чем возврат может быть произведен только путем выдачи наличных из кассы ответчика, или по заявлению истца путем перевода на его счет, но такого заявления от истца не поступало, как и согласия на почтовый перевод с удержанием комиссии за данный перевод, предусмотренный почтой РФ. Так же полагают, что судом допущена арифметическая ошибка в исчислении штрафа так как в него включены судебные расходы в размере 5 304,64 руб., которые не включаются в расчет штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «Бигам-Инвест» жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Также пояснил, что при вынесении решения судом не учет период моратория. Истец злоупотребляет своими правами, так как компрессор не был возвращен, хотя деньги перечислили. Мировым судьей ошибочно включены в размер штрафа судебные расходы.

Истец Першин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Цымляков А.А. в судебном заседании полагал решение, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным. Полагает, что положение о моратории в данном случае не применимо. Данное положение могло быть применено, если бы ответчик представил доказательства, что пострадал, но таких доказательств ответчиком представлено не было, у Бигам высокая прибыль. Полагает, что злоупотребление правами было со стороны ответчика, все претензии истца оставались без удовлетворения. Товар габаритный, тяжелый, вывоз его должен осуществляться за счет ответчика. Товар оказался некачественным по нескольким параметрам, результаты экспертизы ответчик не оспаривал. Договор цессии ответчику не направляли. Компрессор не возвращен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без изменений судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу по иску Першина С.А. к ООО «БИГАМ-Инвест» о защите прав потребителя, постановлено: исковые требования Першина Станислава Анатольевича к ООО «БИГАМ-Инвест» удовлетворить частично; взыскать с ООО «БИГАМ-Инвест» в пользу Першина С.А. стоимость товара - НАИМЕНОВАНИЕ ТОВАРА ОБЕЗЛИЧЕНО, приобретенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 15 635 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 8 567 руб. 50 коп., всего взыскать 25 702 руб. 50 коп.; взыскать с ООО «Бигам-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 925 руб. 40 коп.

Данным решением также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Першин С.А. в магазине ООО «Бигам-Инвест» приобрел товар - НАИМЕНОВАНИЕ ТОВАРА ОБЕЗЛИЧЕНО по цене 15 635 руб. Претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Першины С.А. заявлено о возврате уплаченной им за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. Полученная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Бигам-Инвест» претензия Першина С.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена без удовлетворения.

Претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возврате уплаченных за товар денежных средств получена продавцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, в претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец указывал, что поскольку НАИМЕНОВАНИЕ ТОВАРА ОБЕЗЛИЧЕНО приобретен для личных нужд (отделочных работ в квартире, гараже, на дачном участке), после покупки доставлен по адресу: АДРЕС. В случае удовлетворения претензии (по возврату уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда) покупатель осуществит возврат некачественного товара в течение 3 дней (обеспечит продавцу возможность его вывоза из места хранения, обеспечит встречу машины на въезде в СНТ). Самостоятельная доставка НАИМЕНОВАНИЕ ТОВАРА ОБЕЗЛИЧЕНО в магазин покупателем возможна при условии заказа и оплаты продавцом услуг такси и грузчика (масса товара около 30 кг, крупная упаковка) либо выплаты денежных средств в сумме 2 000 руб. для самостоятельного найма перевозчика. Также Першиным С.А. указано, что денежные средства он просит выплатить посредством почтового перевода Почтой России.

Отвечая на данную претензию, ООО «Бигам-Ивест» в письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предложил истцу сдать товар на проверку качества в сервисный центр компании по адресу: АДРЕС.

Установлено, что по настоящее время при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт нарушения прав истца как потребителя, денежные средства за товар истцу не возвращены.

Пунктом 7 ст. 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Следовательно, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов законом не установлена; данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом, неустойка заявлена за период по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при том, что решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороной ответчика на дату рассмотрения дела - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не исполнено.

И как верно указано в решении мировым судьей, данное обстоятельство вопреки позиции ответчика также свидетельствует о добросовестности в поведении стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ПП ВС № 17) применение данной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках настоящего дела основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, составившей 51 595,50 руб. (15 635 руб. х 1 % х *** дней), при этом, согласившись с расчетом истца, поскольку он арифметически верен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оснований для исключения периода с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в который действовал мораторий, из периода взыскания неустойки, не имеется, поскольку доказательств того, что ООО «Бигам-Инвест» в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представлено, о чем также указано в пункт 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 3, п. 4 ПП ВС № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом также понесены убытки на оплату юридических и вспомогательных услуг в следующей сумме: 300 руб. - составление договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 500 руб. - выезд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес заказчика (АДРЕС) для консультации, переговоров, подписания договора; 300 руб. - юридическая консультация от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 3 000 руб. - составление претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 500 руб. - выезд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Заказчика (АДРЕС для подписания претензии, проведения расчётов (принятия денежных средств); 500 руб. - выезд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в почтовое отделение, направление претензии в адрес продавца (включая заполнение конверта, описи вложений, пребывание в очереди); 204, 64 руб. - стоимость почтового отправления, итого на сумму 5 304, 64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Поскольку обращение истца за юридическими услугами к Цымлякову А.А. предшествовало обращению к продавцу с требованием о возврате стоимости товара; судебным актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя; обязательный досудебный по данной категории дел порядок законом не предусмотрен, то расходы, понесенные истцом, как верно указано судом первой инстанции, расцениваются как убытки и подлежат возложению на ответчика ООО «Бигам-Инвест», следовательно, с ответчика ООО «Бигам-Инвест» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 5 304 руб. 64 коп.

В силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 ПП ВС № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при разрешении указанного спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение неустойки, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, его нравственные страдания и переживания.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления ПП ВС № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом от 07.02.1992 №2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, мировым судьей верно указано, что за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 29 950 руб. 07 коп. (51595,50 + 5304,64 + 3000).

О каких-либо исключительных обстоятельствах, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, ответчиком не заявлено.

При этом, доводы ответчика об ошибочном учете во взысканной сумме штрафа судебных расходов в размере 5 304,64 руб., является несостоятельным, поскольку мировым судьей решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы убытки, а не судебные расходы, и все суммы заявленных расходов Першиным С.А. были заявлены ко взысканию как убытки, понесенные истцом во внесудебном порядке.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Бигам-Инвест» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Лисютина