Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5557/2023 от 31.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023

66RS0004-01-2022-007461-06

Дело № 2-5557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО>1 на основании договора дарения, заключенного с <ФИО>2 26.04.2021 является собственником легкового автомобиля «MAZDA CX-5»,VIN №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет – белый перламутр. Регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД своевременно произведена не была, поскольку в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО>2 наложены запреты на регистрационные действия. 30.06.2022 транспортное средство изъято в рамках исполнительного производства, передано на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России», после исполнения требований исполнительного документа передано <ФИО>2 Поскольку договор дарения транспортного средства в установленном порядке не оспорен, является действующим, истец просит истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>2 автомобиль «MAZDA CX-5»,VIN №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет – белый перламутр, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, на удовлетворении настаивала, сообщила, что на момент вынесения решения ответчиком добровольно удовлетворены требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для констатации заключения договора требуется соглашение сторон по всем существенным условиям, соблюдение формы, а также ясное и недвусмысленное волеизъявление сторон, выраженное в конкретных действиях.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в совокупности.

Согласно пункту 36 названного выше Постановления 29.04.2010 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что транспортное средство «MAZDA CX-5»,VIN №, кузов №, 2013 года выпуска, цвет – белый перламутр, приобретено <ФИО>1 на основании договора дарения, заключенного с <ФИО>2 26.04.2021.

Регистрация права собственности на указанное транспортное средство истцом в установленном порядке не произведена по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении <ФИО>2

Поскольку договор дарения транспортного средства, заключенный между <ФИО>4 и <ФИО>2 в установленном порядке не оспорен, спорное имущество удерживается <ФИО>2 без законных оснований.

Поскольку в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, названный способ защиты права (виндикационный иск) направлен на соединение правового титула (права) и фактического владения имуществом, при этом иных способов для присуждения и передачи спорного имущества невладеющему собственнику, не связанному с ответчиком обязательственными правоотношениями, действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства наличия законных оснований для использования имущества <ФИО>2 не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований, однако в связи с тем, что автомобиль на момент вынесения решения суда передан ответчиком истцу, в данной части решение не подлежит исполнению.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные затраты подтверждены надлежащими доказательствами, указанные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 об истребовании имущества удовлетворить.

Истребовать транспортное средство Мазда CX-5, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – белый перламутр, паспорт транспортного средства из владения <ФИО>2. В данной части решение не подлежит исполнению.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья М.И. Новокшонова