Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-1367/2014;) ~ М-1179/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-31/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Швагер Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Шишкова О.Н.,

ответчика Смирнова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Классик – Дент» к Смирнову Ю.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Классик – Дент» обратилось в суд с иском к Смирнову Ю.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор об оказании стоматологических услуг, стоимость услуг по которому составила ... руб., из которых стоимость услуг по протезированию зубов составила ... руб. Работы по протезированию частично ответчиком оплачены в сумме ... руб., остальная часть работ не оплачена в сумме ... руб. В неоплаченные услуги по протезированию входили следующие работы: по снятию оттиска: Б силиконовый – 2 единицы, стоимостью ... руб.; по снятию оттиска: В поливинилоксановый – 2 единицы, стоимостью ... руб.; диагностические модели – 2 штуки, 1 единица, стоимостью ... руб.; коронка металлокерамическая сплав ...) – 7 единиц, стоимостью ... руб., цементировка коронки: Б стеклоиномерный цемент – 6 единиц, стоимостью ... руб. Стоимость работ соответствует прейскуранту цен на стоматологические услуги, утвержденному генеральным директором ООО «Классик – Дент» от 00.00.0000 г., с которым ответчик при заключении договора был ознакомлен, работы по протезированию зубов также были согласованы с ответчиком. Срок выполнения спорных работ с 00.00.0000 по 00.00.0000 г., при каждом посещении ответчик был проинформирован о видах работ, которые планируется провести и их стоимости, работы по протезированию были выполнены в полном объеме, претензий по их качеству от Смирнова Ю.И. не поступало. 00.00.0000 в адрес Смирнова Ю.И. была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по протезированию в размере ... руб., на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (... дней) в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере ... руб. ... коп., расходы о оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также с учетом уточнения исковых требований просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишков И.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что Смирнов Ю.И. являлся клиентом ООО «Классик – Дент», он оказал ему услуги по протезированию 2.6,2.7,3.4,3.5,4.6,4.7 зубов и консоль 1.1 зуба, услуги были оказаны в полном объеме, в них входили работы по снятию оттиска: Б силиконовый – 2 единицы, стоимостью ... руб.; по снятию оттиска: В поливинилоксановый – 2 единицы, стоимостью ... руб.; по изготовлению диагностических моделей – 2 штуки, 1 единица, стоимостью ... руб.; были заказаны и установлены коронки металлокерамические сплав ...) – 7 единиц, стоимостью ... руб., а также по цементировке коронок: Б стеклоиномерный цемент – 6 единиц, стоимостью ... руб. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик Смирнов Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 00.00.0000 обратился в ООО «Классик – Дент» с жалобой на разрушение пломбы зуба 18, подписал общий договор с приложениями, который по его мнению является предварительным, была заведена медицинская карта. Указал, что обратился к ответчику с целью придать эстетический вид зубам, зубы под установленными 25 лет назад коронками его не беспокоили. 00.00.0000 в результате консультации с главным врачом ООО «Классик – Дент» ФИО5 была достигнута договоренность о том, что в случае необходимости впоследствии между сторонами будет заключен договор на протезирование зубов, где будут указаны виды необходимых работ, их стоимость, сроки и порядок оплаты. 00.00.0000 ФИО5 снял старые парные литые коронки и отправил его для терапевтического лечения к врачу ФИО6, 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 он также был на приеме у ФИО6, жаловался ей на ухудшение стоматологического здоровья, врач, игнорируя его просьбы, пояснить для чего и какие работы она делает, посоветовала обратиться за разъяснением к ФИО5 и продолжала выполнять работы по установке штифтов. При этом за указанные приемы Смирновым Ю.И. были оплачены денежные средства в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб. Конструкции протезов ему так и не представили, договор протезирования не заключался. Через 10 дней после последнего приема Смирнов Ю.И. также приходил в клинику, ФИО5 удалил ему 17 зуб, пояснив, что данная услуга оплате не подлежит, а также попытался или сделал какие – то слепки. Смирнову были выданы исправленные квитанции от 03.08.2013, 00.00.0000 г, 00.00.0000 г., которые он отказался подписывать, поскольку уже вносил платежи по результатам приема в указанные дни. После чего Смирнов Ю.И. в ООО «Классик – Дент» более не обращался, коронки на зубы 1.1,2.6,2.7,3.4,3.5,4.6,4.7 ему не установлены. Лечение зубов, которые были сделаны у истца, а также протезирование ответчик проводил в октябре ... г. в клинике «...», с которой подписал соответствующий договор. Кроме того, пояснил, что цельнолитые металлические коронки на зубы 4.7, 4.6, 3.4, 2.5 ему поставили в стоматологической клинике ООО «...» в ... г., а также удалили 3.5 зуб.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между ООО «Классик - Дент» и Смирновым Ю.И. заключен договор на оказание стоматологических услуг (договор лечения (протезирования) зубов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику стоматологические услуги по лечению (протезированию) зубов в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения (протезирования), внесенными в амбулаторную карту пациента, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен исполнителя (л.д.29-32).

В рамках исполнения указанного договора ответчику Смирнову Ю.И. в ООО «Классик – Дент» были оказаны услуги по санации полости рта, а именно: механическая и медикаментозная обработка кариозной полости, восстановление коронковой части зубва при ее разрушении не более 1/2, снятие твердых и мягких зубных отложений, установка пломб, их пришлифовка и полировка, установка внутриканального стекловолоконного, карбоволоконного штифта, механическая и медикаментозная обработка зубных каналов, установка временной пломбы, удаление зубного камня ультразвуком и полировка пастой. Указанные работы Смирновым Ю.И. были оплачены, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждено записями в медицинской карте стоматологического больного, квитанциями на оплату от 00.00.0000 на сумму ... руб., на сумму ... руб., от 00.00.0000 на ... руб., от 00.00.0000 на сумму ... руб., от 00.00.0000 на сумму ... руб. (л.д.39-43,60-62,103-107), а также показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что работает врачом терапевтом – стоматологом в ООО «Классик – Дент», Смирнов Ю.И. обратился к ней с целью устранения неприятного запаха изо рта, она подготовила ему нижние зубы для несъемного протезирования, а также перелечивала ему некоторые зубы, пломбировала каналы, также ставила пломбы на верхние зубы, то есть выполнила терапевтическую работу для последующего протезирования зубов.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что ответчику Смирнову Ю.И. были оказаны услуги по протезированию 2.6,2.7,3.4,3.5,4.6,4.7 зубов и консоль 1.1 зуба, в которые входили работы по снятию оттиска: Б силиконовый – 2 единицы, стоимостью ... руб.; по снятию оттиска: В поливинилоксановый – 2 единицы, стоимостью ... руб.; по изготовлению диагностических моделей – 2 штуки, 1 единица, стоимостью ... руб.; были заказаны и установлены коронки металлокерамические сплав ...) – 7 единиц, стоимостью ... руб., а также по цементировке коронок: Б стеклоиномерный цемент – 6 единиц, стоимостью ... руб., на общую сумму ... руб., из которых ... руб. – старая задолженность, ... руб. были оплачены ответчиком в качестве аванса, работы на сумму ... руб. Смирнов Ю.И. в нарушение условий договора не оплатил. В обоснование ссылается на записи, сделанные лечащим врачом ФИО5 в медицинской карте стоматологического больного 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., 00.00.0000 г.

Ответчиком оспаривался факт выполнения спорных работ по протезированию 2.6,2.7,3.4,3.5,4.6,4.7 зубов, консоль 1.1 зуба и внесения авансового платежа за них в размере ... руб.

С целью проверки доводов сторон по делу назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно – медицинской экспертизы» Минзравсоцразвития РФ (л.д.129-132).

В соответствии с заключением эксперта № на момент обследования Смирнова Ю.И. 00.00.0000 установлено, что зубы 2.6, 2.7, 3.5 отсутствуют, на зубах 2.5, 3.4, 4.6, 4.7 фиксированы цельнолитые металлические коронки. На момент обследования Смирнова Ю.И. в его ротовой полости отсутствовали металлокерамические коронки на зубах 2.6, 2.7, 4.6, 4.7, 3.4, 3.5 и консоль.

В связи с отсутствием части спорных зубов (2.6, 2.7, 3.5) и наличия цельнолитых металлических коронок на зубах 3.4, 4.6, 4.7 установить факт проведения работ по протезированию данных зубов в период с августа по сентябрь ... г. не представляется возможным (л.д.164-176).

Оснований не доверять указанным выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, эксперты имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, их заинтересованности не усматривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между ООО «...» и Смирновым Ю.И. заключен договор об оказании медицинских услуг, сторонами согласован предварительный план лечения, а именно работы по протезированию зубов 4.7, 4.6, 3.4, 2.5 и установке цельнолитых коронок из металла, в соответствии с записями лечащего врача ФИО8 в медицинской карте стоматологического больного № Смирнову Ю.И. 00.00.0000 удален зуб 3.5, 00.00.0000 произведено препарирование зубов 4.7, 4.6, 3.4, 2.5, сняты оттиски и 00.00.0000 на указанные зубы установлены цельнолитые коронки (л.д.204-215).

Аналогичную информацию содержит справка ООО «...» от 00.00.0000 г., в соответствии с которой Смирнов Ю.И. полностью оплатил лечение в ... руб., в связи с переустановкой программного обеспечения рентгеновского кабинета архив пациентов за ... г. был утерян, в связи с чем снимки ротовой полости Смирнова Ю.И. не представлены (л.д.203).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает врачом – стоматологом в ООО «...», куда в ... г. обратился Смирнов Ю.Л. с жалобами на боль в нижнем левом зубе, в результате осмотра было установлено, что зуб 3.5 у Смирнова Ю.И. находился под пломбой, шатался, болел и был удален, впоследствии Смирнову Ю.И. были оказаны услуги по протезированию зубов 4.7, 4.6, 3.4, 2.5, на них установлены цельнолитые металлические коронки, до протезирования указанные зубы находились под пломбами, металлокерамических коронок на них не было.

Суд принимает показания свидетеля ФИО8, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что акт приема – передачи выполненных работ по протезированию зубов между ООО «Классик – Дент» и Смирновым Ю.И. не составлялся. В медицинской карте стоматологического больного от 00.00.0000 отсутствует предварительный план лечения, согласованный сторонами.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцом выполнены спорные работы, что они согласованы с заказчиком, одобрены и приняты им, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом сами по себе записи, произведенные лечащим врачом ООО «Классик – Дент» в медицинской карте Смирнова Ю.И., ортопантограммные снимки ротовой полости Смирнова Ю.И., имеющиеся в материалах дела, с учетом установленных обстоятельств, не подтверждают доводы истца о выполнении спорных работ.

Платежных документов, подтверждающих оплату Смирновым Ю.И. аванса за работы по протезированию в размере иные данные руб., не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 пояснившего, что работает в клинике ООО «...» зубным врачом, в августе ... г. удалял Смирнову Ю.И. 16 зуб верхней челюсти справа, правового значения для рассмотрения заявленного спора по существу не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Смирнова Ю.И. задолженности по договору оказания стоматологических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ – ░░░░» – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.