Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2023 от 22.02.2023

дело № 1-168/2023

34RS0008-01-2023-001201-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                  23 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Немчиновой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Центрального района г.Волгограда Пашкевича С.Г.,

подсудимого Сибирева Р.А.,

защитника – адвоката Вагаповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сибирева ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ..., работающего ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сиберев Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.     

Сибирев Р.А., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился перед входной дверью квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, Центральный район, ... из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры последней, расположенной по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, Сибирев Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянении, в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в ... Центрального района г. Волгограда, где проживает Потерпевший №1, открыв входную дверь квартиры, которая не была закрыта на замок, где с балкона вышеуказанной квартиры похитил велосипед марки «...», стоимостью 27 500 рублей, после чего проследовал в ванную комнату, где похитил туалетную воду марки «essense», стоимостью 500 рублей.

После чего, Сибирев Р.А., с места совершения преступления скрылся, закрыв входную дверь в вышеуказанную квартиру, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сибирев Р.А. вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Сибирева Р.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут он находился дома, по месту его проживания, ужинал, в момент приема пищи он распивал алкогольную продукцию, а именно водку, выпил он примерно 300-400 грамм, сколько точно пояснить не может, так как не помнит. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он отправился к соседке в гости, проживающей в ... Центрального района города Волгограда, подойдя к вышеуказанной ..., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он постучал в вышеуказанную квартиру, однако дверь в вышеуказанную квартиру ему никто не открыл, после чего он дернул ручку в квартиру, дверь оказалась не заперта на замок и дверь открылась, в этот момент он решил зайти в квартиру и забрать оттуда что-нибудь. После чего он зашел в квартиру, начал звать соседку, но на его голос никто не отзывался, далее он прошел в спальную комнату, где увидел, что на диване спит девушка, после чего он решил поднять одеяло, чтобы увидеть кто спит под одеялом. После этот, он включил свет в данной комнате, увидел, что это не его соседка, так как девушка, находящееся в комнате выглядела гораздо старше, после этого он начал спрашивать кто она и что делает в этой квартире. Она ему ничего не ответила, но попросила его покинуть комнату, после чего, он выключил свет и ушел на кухню. После этого, он снова вернулся в спальную комнату, сел на диван рядом с вышеуказанной девушкой и почему-то стал говорить о том, что они потеряли «...», собаку его соседки. После этого, женщина уже разозлилась, так как он мешал ей спать и грубым голосом попросила его покинуть комнату. После чего он снова отправился на кухню, вышел на балкон и там увидел стоящий велосипед черно-синего цвета, марку которого он назвать не может, он взял указанный велосипед в руки и стал выходить с балкона, в этот момент он заметил, что на подоконнике стоял флакон с туалетной водой, он также взял указанный флакон туалетной воды и положил его в передний карман своих джинс, после чего он с велосипедом и духами отправился к выходу. Выйдя из указанной квартиры, он поднялся на третий этаж на свою лестничную площадку, где, около ... оставил велосипед и отправился к себе в квартиру, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения он заснул. Проснувшись утром о случившемся он не помнил, обо всем ему рассказали сотрудники полиции. Утром, примерно в 10 часов 20 минут сотрудники полиции опросили его об обстоятельствах случившегося, после чего, вернули велосипед его соседке, туалетную воду также вернули соседке.

(том 1 л.д. 53-55, 61-63)

После оглашения показаний подсудимый Сибирева Р.А., подержал их в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым Сибирева Р.А., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она вышла из дома и направилась на работу по адресу: г. Волгоград, ..., на работе она находилась до 18 часов 00 минут, после чего, она отправилась в тренажерный зал, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., в котором она пробыла с 18 часов 30 минут до 21 часа 40 минут и в 22 часа 00 минут она приехала домой по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., дома она занималась делами, после чего, ей на ее мобильный телефон позвонил ее друг Александр и предложил прогуляться, на что она ответила согласием и примерно около 23 часов 20 минут она с ее квартиры, вместе с другом, на машине, направилась на прогулку по адресу: г.Волгоград, ..., ..., при этом не закрыв дверь на запорное устройство своей квартиры, так как у нее ночевала в квартире ее мама Бугаева Е. Н., так как та живет в Среднеахтубинском районе и работает в г. Волгограде, с графиком 2/2 и поэтому в эти дни мать ночует у нее, и так как она уходила ненадолго, чтобы не создавать лишний шум в квартире, она не закрыла дверь, а просто ее прикрыла. Гуляла она около часа и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут она вернулась домой, по возращению домой, открыв дверь, она заметила, что балкон в ее квартире открыт, она, не придав этому значения, закрыв балконную дверь, легла спать. Проснувшись утром, примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она проследовала на кухню, где расположен балкон, посмотрев в окно, она увидела, что на балконе отсутствует велосипед, марки «STELS», черно-синего цвета, который она покупала в апреле 2022 года за 27 500 рублей, после чего, на полу, она увидела колпачок от ее туалетной воды, она направилась в ванную комнату, и обнаружила, что на полочке нет туалетной воды, марки «essense».Флакон был израсходован на половину, она их покупала в ноябре 20ДД.ММ.ГГГГ рублей, но так как те были использованы, то оценивает она их в 500 рублей. На балконе, также, была разлита бутылка вина, которая у нее стояла на пороге, потому что ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжала подруга, с которой они отмечали её день рождения, и она не убрала её. Обнаружив пропажу вещей и беспорядок в ее квартире, она позвонила своей маме и спросила, что произошло ночью. С её слов, стало известно, что ночью, когда та спала, в квартиру зашел посторонний мужчина, но так как мама подумала, что это ее знакомый, то не обратила внимания и продолжила спать, но она ей сказала, что никто к ней не приходил, и тогда, мать стала рассказывать, что в квартиру зашел неизвестный мужчина и включил свет, сорвал с неё одеяло, громко разговаривал, начал знакомиться, спрашивать, кто она и что делает в квартире, по ее предположениям, это был ее сосед и искал он ее, так как тот ни раз, в состоянии алкогольного опьянения приходил к ее квартире и пытался познакомиться.

Причиненный ей ущерб составляет 28 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 45 000 рублей, из которых она ежемесячно тратит денежные средства на аренду квартиры, а именно 15 500 рублей, также у нее имеется кредит, ежемесячный платёж которого составляет 4000 рублей, также покупка продуктов, посещение врачей и покупка медикаментов, также у нее имеется машина, которая нуждается в обслуживании.

В настоящее время ей известно о том, что хищение вышеуказанного имущества совершил Сибирев ..., у которого было изъято похищенное имущество. В данный момент, имущество ей возвращено в полном объеме.

(том 1 л.д. 26-29)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Бугаевой Е.Н., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в должности уборщицы в ООО «...», которая расположена по адресу: город Волгоград, Центральный район, .... Ее график работы составляет 2/2, рабочий день начинается с 07 часов 00 минут и проходит до 19 часов 00 минут. Так как она зарегистрирована и проживает на территории Волгоградской области, то на работу ей приходится ездить в город Волгоград, а также учитывая тот факт, что освобождается с работы уже поздно, то она остается ночевать у своей дочери - Потерпевший №1, которая проживает по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., которая проживает по данному адресу одна. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к дочери и отправилась гулять с собакой. Примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в квартиру, когда она пришла домой, то дочери не было дома, так как в это время она находилась в спортзале. Примерно в 20 часов 42 минуты ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что освободилась и скоро будет дома. Потом она подумала, что если вдруг она внезапно уснет, то ее дочь Потерпевший №1, не сможет попасть в квартиру и решила открыть замок входной двери, она открыла именно запирающие устройства на двери, саму входную дверь настежь не открывала. Примерно в 21 час 20 минуту ДД.ММ.ГГГГ она уснула, дочери дома не было.

После 22 часов 00 минут, более точного времени назвать не сможет, она услышала как кто-то зашел в их квартиру, а именно она услышала как открылась входная дверь, и в это время она подумала что наверно это пришла ее дочь, и не стала особо обращать внимание на происходящее, и попыталась далее уснуть, однако, услышала как в прихожей комнате началось бормотание какого-то неизвестного ей лица, при этом она отчётливо помнит, что это был мужской голос. Что именно говорил она не поняла, так как разговор был не отчётливый. В это время она подумала, что это пришла ее дочь видимо с молодым человеком и также не стала особо обращать на это внимание. После чего она услышала, как в ее комнату зашел неизвестный мужчина и подошел вблизи к ней и начал с нее снимать одеяло. Она в это время лежала на животе, и ее голова была на подушке. Сняв с нее одеяло, данный мужчина смотрел на ее, а она это время стала смотреть на него в ответ, при этом данный мужчина подошел к выключателю включил свет. Дальнейшие действия проходили уже при свете в данной комнате. После того, как тот включил свет то задал ей вопрос «Ты кто?, Что ты тут делаешь? Как тебя зовут и скажи свое имя?». В это время она вежливо попросила данного мужчину покинуть комнату, чтобы тот не мешал ей спать, а также то, чтобы тон выключил свет, так как это мешало ей уснуть. Данный мужчина послушал ее выключил свет в комнате и покинул ее, отправился в сторону кухонной комнаты. Какое-то время она слышал бормотание на кухне данного мужчины, потом данный мужчина вновь вернулся к ней в комнату и лег на постель перпендикулярно ее положению на данном диване и сказал ей: «Они потеряли «...» - (кличка собаки ее дочери)». В это время она уже не выдержала и начала кричать на данного мужчину, чтобы тот покинул квартиру и дал ей поспать, так как она была в тот вечер уставшая и очень сильно хотела спать. На ее крики данный мужчина отреагировал тем, что встал с дивана и покинул комнату, в которой она находилась и отправился в другую комнату. Примерно, через 20 минут она услышала, как закрылась входная дверь в квартиру. В дальнейшем она уснула.

Примерно в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, и увидела, что рядом с ней на диване лежит дочь Потерпевший №1, она вновь уснула. Далее, она проснулась примерно в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и примерно в 06 часов 00 минут покинула квартиру дочери. При этом, она не обратила внимание на отсутствие какого-либо имущества, так как не являясь хозяйкой данного места проживания и ей особо неизвестно где и что стоит у дочери. Уходя из квартиры, она закрыла входную дверь на ключ и отправилась на работу. Примерно, около 08 часов 00 минут, ей на ее сотовой телефон позвонила дочь и сообщила о том, что открыта входная дверь на балкон ее квартиры и отсутствует ее велосипед. В это время она сказала ей, что она ночью привела какого-то мужчину, который не давал ей спать, на что ей дочь сообщила, что посторонних лиц не приводила и вернулась домой около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ одна и сразу же легла спать рядом с ней. После этого, она стала ей рассказывать вышеуказанные обстоятельства и примерно описав мужчину по признакам, которые она запомнила, на что та ей сообщила, что этот мужчина ее сосед и также пояснила, что будет вызывать сотрудников полиции, для написания заявления. В дальнейшем в течение дня ей дочь по телефону сообщила о том, что помимо велосипеда также пропали туалетная вода из ее квартиры, а также то, что все это имущество украл ее сосед, точных данных его не знает, так как она лично с ним не знакома и видела ночью впервые.

В настоящее время ей известно о том, что похищенное имущество ее дочери было возвращено сотрудниками полиции ей, которое было изъято у данного мужчины.

(том 1 л.д. 33-39)

Из оглашенных показаний специалиста Цуцанава В.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что работает он в сети магазинов «В порядке вещей» ИП «Котова Е.С.», расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., в должности начальника службы безопасности. В его обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами, а также он может осуществлять прием, оценку товаров, бывших в употреблении, с учетом года их выпуска, срока эксплуатации и состояния, степени износа, а также оценку новых товаров. Так по предъявленной ему информации может пояснить, что флакон туалетной воды марки «essense», объемом 0,25 миллилитров, стоимость которого, на момент оценки составляет 500 рублей. Оценка по вышеуказанным товарам дана с учетом срока эксплуатации.

(том 1 л.д. 88-89)

Из оглашенных показаний специалиста Чикунова И.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с сентября 2022 года он работает в ООО ломбард «золотой стандарт», в офисе, расположенном по адресу: г.Волгоград, .... В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров, бывших ранее в использовании. Также он может осуществлять оценочную стоимость товаров, на основании среднерыночных цен на предметы, которые были в употреблении на интернет-площадке «Авито», по внешнему виду, работоспособности. По представленному ему сотрудником полиции фотографиям и информации о товарах, может указать стоимость данных товаров, бывших ранее в употреблении. Следователем ему для изучения был представлен протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1, в котором, последняя указала на факт хищения, принадлежащего ей велосипеда марки «STELS 970», в раме темно-серого цвета. По изучению в интернете стоимости указанного велосипеда на день хищения. Стоимость указанного велосипеда составляет 27 500 рублей.

(том 1 л.д. 92-94)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого объектом осмотра является помещение квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В ходе производства осмотра жилища каких-либо следов преступной деятельности обнаружено не было.

(том 1 л.д. 5-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы на бумажном носителе, согласно которого объектом осмотра является лестничная площадка по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где около ..., по вышеуказанному адресу, был обнаружен велосипед марки «STELS 970». В ходе производства осмотра места происшествия у Сибирева Р.А. изъяты предметы, добытые преступным путем, а именно: велосипед марки «STELS 970», туалетная вода марки «essense», принадлежащие Потерпевший №1

(том 1 л.д. 12-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы на бумажном носителе, согласно которому осмотрены велосипед марки «STELS 970» с рамой темно-серого цвета и туалетная вода марки «essense» в прозрачном флаконе выполненного из стекла, которые в последующем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1

(том 1 л.д.17-19)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сибирев Р.А. в присутствии своего защитника воспроизвел данные в ходе предварительного следствия показания и тем самым подтвердил свою причастность к совершению хищения чужого имущества из жилища Потерпевший №1 В ходе производства следственного действия Сибирев Р.А. дал четкие и последовательные показания по факту хищения, а именно указал способ проникновения в жилище, на место, где он обнаружит велосипед марки «STELS 970» и флакон туалетной воды марки «essense», а именно, на ..., расположенную в подъезде №... ..., Центрального района города Волгограда, а также на место, где он оставил вышеуказанное имущество, по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

(том 1 л.д.79-85)

Справка о среднерыночной стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость туалетной воды марки «essens» на момент совершения преступления cоставляет 500 рублей.

(том 1 л.д.87)

Справка о среднерыночной стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость велосипеда марки «STELS 970» на момент совершения преступления составляет 27 500 рублей.

(том 1 л.д.91)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сибирев Р.А., добровольно сообщил о совершенном преступлении признал, а именно в хищении велосипеда марки «STELS 970» и флакона туалетной воды марки «essense», расположенных в жилище Потерпевший №1 по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

(том 1 л.д.43)

После исследования протокола явки с повинной Сибирева Р.А., подтвердил изложенные в них обстоятельства в полном объеме, пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, собственноручно, права полностью были разъяснены.

Проверяя и анализируя показания потерпевшей, свидетеля и специалистов, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Сибирева Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшей, свидетеля и специалистов, достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Сибирева Р.А., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

Обстоятельства совершения Сибиревым Р.А. преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшего вину на стадии предварительного следствия, которые суд также берет в основу приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Сибиревым Р.А. преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сибиреву Р.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Сибирева Р.А. полностью установленной.

Изложенные доказательства вины подсудимого Сибирева Р.А., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сибирев Р.А., в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в ... Центрального района г. Волгограда, где проживает Потерпевший №1, из квартиры похитил велосипед марки «STELS 970», стоимостью 27 500 рублей, и туалетную воду марки «essense», стоимостью 500 рублей., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

С учетом этого, действия подсудимого Сибирева Р.А. судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Сибирев Р.А. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное, и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Сибиреву Р.А. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимым Сибиревым Р.А. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, не судим, работает.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Сибирева Р.А., суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ....

Также, суд в качестве смягчающего обстоятельства Сибиреву Р.А., учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку это подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.79-85).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Сибиреву Р.А. судом не установлено.

При этом, Сибирев Р.А. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Сибирева Р.А., в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, Сибирев Р.А., совершил преступление против собственности, в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога с диагнозом, связанным с употреблением алкоголя не состоит.

В судебном заседании Сибирев Р.А. не заявил о том, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови Сибирева Р.А. не проводилось.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение Сибирева Р.А. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого Сибиреву Р.А. суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом данные о личности подсудимого, а также материал, характеризующий Сибирева Р.А., не судим, характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Сибиреву Р.А. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого, а также его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому Сибиреву Р.А. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый Сибирев Р.А. добровольно давал подробные признательные показания, вину в содеянном признал, раскаялся. Кроме того, подсудимый Сибирев Р.А. имеет постоянное место жительства.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого Сибирева Р.А. после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Сибиреву Р.А. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый Сибирев Р.А. не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Вместе с этим, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Сибирева Р.А. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сибирева ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сибиреву ... наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ возложить на Сибирева Р.А. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Сибиреву ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «STELS 970»; туалетную воду марки «essense» - переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева