Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5604/2022 от 12.12.2022

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Октябрьский районный <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк к Плотникову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Плотникову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>. а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Плотниковым А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> годовых. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов, Банк в адрес ответчика <данные изъяты> направил требование о досрочном возврате суммы кредита не позднее <данные изъяты>. Однако, требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Плотников А.Н. в судебном заседании исковые требования фактически признал, вместе с тем, указал, что стал пропускать сроки платежей по графику, поскольку перенес инсульт, потерял работу и длительное время проходил лечение, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст. 330 п.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Плотниковым А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> % годовых. Плотников А.Н. обязался производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков, размеров платежей по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета Плотникова А.Н. за период с <данные изъяты>

Согласно приложенному к материалам дела требованию о досрочном погашении кредита, Банк воспользовался указанным правом и потребовал у заемщика погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее <данные изъяты>, однако, данное требование в полном объеме со стороны ответчика не было исполнено.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что заявленный банком размер неустойки явно не соразмерен неисполненному им обязательству, что суд считает заслуживающим внимания, исходя из следующего.

Как разъяснено в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, уважительность причин, повлиявших на возможность ответчика в установленный срок вносить платежи по кредиту, что подтверждено приложенными к материалам дела справками и выписками из лечебных учреждений, срок договора, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса интересов кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении пени начисленных за просрочку возврата займа в части неустойки, начисленной на просроченные проценты.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг. В остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк к Плотникову Александру Николаевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный между ПАО Сбербанк и Плотниковым Александром Николаевичем.

Взыскать с Плотникова Александра Николаевича, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Плотникова Александра Николаевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья /подпись/ И.В. Решетова