Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2014 ~ М-60/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-90                                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Злынка                                                            14 марта 2014 года.

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Башлак И.В.,

при секретаре- Ница К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябич <данные изъяты> к Денисковичской сельской администрации, Рябичу <данные изъяты>, Рябичу <данные изъяты>, Рябич <данные изъяты>, Бурдыко <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

     Истица обратилась с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж - ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу <адрес>. Поскольку муж при жизни не оформил право собственности на указанный объект недвижимости, который ему также достался в порядке наследования по завещанию от умершей в 2005 году тетки - ФИО2 она не может получить свидетельство о праве на наследство на данное имущество. В спорном доме она проживала и зарегистрирована вместе с мужем с ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в данном доме по настоящее время. В этой связи просит признать за ней право собственности на жилой дом <адрес> в порядке наследования. Иные наследники первой очереди не претендует на наследство.

     В судебном заседании Рябич Л.А. поддержала свои требования.

     Представитель Рябич Л.А. - адвокат Борисенко Н.Г., действуя в интересах своей доверительницы, просил удовлетворить требования и пояснил, что ФИО1 проживал в доме <адрес>, который принадлежал его родной тетке- ФИО2., вместе с истицей- Рябич Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила завещание, согласно которому спорный жилой дом после её смерти переходил племяннику- ФИО1 Завещание было удостоверено в реестре нотариальных действий Лысовской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ.

     После смерти ФИО2., ФИО1 фактически приял наследство, продолжал проживать в доме <адрес> вместе со своей семьей. Однако документально через нотариуса не оформил свои права на наследственное имущество, не получил документа о праве собственности на данный дом в порядке наследования.

     Рябич Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, однако не может получить свидетельство о праве на наследство на жилой дом <адрес>, образующий наследственную массу, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанное имущество.

     Представитель ответчика - Денисковичской сельской администрации- глава администрации - Суглоб М.И. не возражал против удовлетворения исковых требований Рябич Л.А., пояснив, что действительно ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ оставила завещание, согласно которому жилой дом <адрес> переходил её родному племяннику- ФИО1 Семья ФИО1 проживала в данном доме вместе с ФИО2 Завещание было удостоверено в Лысовской сельской администрации, не отменялось и не изменялось. ФИО1 с семьей продолжал проживать в спорном доме после смерти ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ он скончался, в жилом доме проживает его жена -Рябич Л.А. и дети.

     Ответчик- Рябич С.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований Рябич Л.А., при этом пояснил, что от своей части наследства, оставшегося после смерти отца он отказывается и просит признать за их матерью Рябич Л.А. право собственности на жилой дом по адресу <адрес> в порядке наследования. Их семья постоянно проживает в этом доме, который достался отцу после смерти тетки.

     Ответчик - Рябич И.Н. скончалась, о чем оформлено свидетельство о смерти №

     Ответчик - Рябич А.Н. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения требований Рябич Л.А., указав в письменном заявлении, что отказывается от своей части наследства в пользу матери.

     Ответчик- Бурдыко Г.Н. не возражала против признания за матерью- Рябич Л.А. права собственности на жилой дом № в порядке наследования после смерти их отца- ФИО1 отказываясь от своей части наследства.

     Представитель Новозыбковского отдела Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя в письменном заявлении о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и полагаясь на решение суда.

     В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, судебное заседание проведено в отсутствие представителя Новозыбковского отдела Управления Росреестра по Брянской области.

     Свидетель ФИО3 показала в суде, что длительное время знает семью Рябич. Ей известно, что дом <адрес> принадлежал ФИО2 которая приходилась теткой ФИО1 И ФИО2. и семья ФИО1 проживали вместе в данном доме. ФИО2 завещала дом своему племяннику, и после её смерти ФИО1. остался проживать в данном доме со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, в спорном доме сейчас живет истица с детьми.

     Свидетель ФИО4 дала в судебном заседании аналогичные показания, пояснив также, что ФИО2 приходилась ей крестной, поэтому она достоверно знает, что ФИО2 принадлежал жилой дом <адрес>, который она завещала племяннику- ФИО1 так как своей семьи и детей у неё не было. Оформил ли у нотариуса свои права на наследственное имущество ФИО1 она не знает, но после смерти тетки ФИО1 с семьей продолжал проживать в спорном доме. В ДД.ММ.ГГГГ он скончался и сейчас в доме живет его жена - Рябич Л.А., дети.

     Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, пришел к нижеследующему.

     Рябич Л.А. состояла в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ( л.д. 18). Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются- жена- Рябич Л.А., дети- Рябич С.Н., Рябич И.Н., Рябич А.Н. и Бурдыко Г.Н. ( девичья фамилия Рябич) ( л.д.5-7;8-9;10-11;12-13;14-16).

     Как установлено судом жилой дом <адрес> принадлежал ФИО2 которая приходилась теткой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставила завещание, согласно которому жилой дом <адрес> после её смерти переходит племяннику- ФИО1 Завещание было зарегистрировано в Лысовской сельской администрации ( л.д.20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась ( л.д. 19).

     Судом достоверно установлено и подтверждается показаниями представителя сельской администрации, свидетелей, что ФИО1 с семьей постоянно проживал в доме <адрес>, как при жизни ФИО2 так и после её смерти, что указывает на фактическое принятие наследства. Однако, документально свое право на наследственное имущество по завещанию ФИО1 не оформил.

     Согласно выписке их Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, право собственности на жилой дом по адресу <адрес> за ФИО1 не зарегистрировано ( л.д. 69 )

     Таким образом, судом достоверно установлено, что умершему принадлежало имущество в виде жилого дома по вышеуказанному адресу, однако отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости, который входит в наследственную массу.

     Иные наследники первой очереди отказались от своего права на наследство, оставшееся после смерти ФИО1 о чем заявили в суде. Ответчик Рябич А.Н. оформил свой отказ нотариально ( л.д. 28). Из наследственного дела, представленного нотариусом Злынковского нотариального округа также явствует, что иные наследники не обратились с заявлениями о своем намерении вступить в наследство после смерти ФИО1л.д.72-91).очереди отказлись от своего права на часть наследства, оставшегося после смерти ФИО1 с семьей

     При таких обстоятельствах, иск Рябич Л.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу <адрес> подлежит удовлетворению.

     Иск о признании права собственности в порядке наследования является имущественным спором, подлежащим оценке. В этой связи, государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Как явствует из технического паспорта и справки БТИ инвентаризационная стоимость дома определена в <данные изъяты> рублей, в этой связи уплате подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля. Однако истицей оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Истица не обратилась с ходатайством о возмещении понесенных расходов с ответчиков, не освобождена от уплаты государственной пошлины. В этой связи, подлежит взысканию с Рябич Л.А. недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск Рябич <данные изъяты> к Денисковичской сельской администрации, Рябичу <данные изъяты>, Рябич <данные изъяты>, Рябичу <данные изъяты>, Бурдыко <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом № в порядке наследования- удовлетворить.

        Признать за Рябич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти её мужа- ФИО1

        Взыскать с Рябич <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход государства.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья Башлак И.В.