Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2020 от 22.10.2020

26RS0№-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                               01 декабря 2020 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стерлёва А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4, предоставившейудостоверение № и ордер № н 169074 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет и 6 месяцев строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 1/2 общей долевой собственности, имея преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 250 000 рублей и находящегося в нем имущества бывшего в пользовании: газовой печью стоимостью 3000 рублей, кухонной стенкой стоимостью 5 000, телевизором марки «Oniks» стоимостью 2 000 рублей, музыкальным центром марки «Sony» стоимостью 2 000 рублей, диваном стоимостью 5 000 рублей, диваном стоимостью 5 000 рублей, двумя креслами стоимостью по 1 000 рублей каждое, двумя холодильниками стоимостью по 4 000 рублей каждый, на почве сложившихся неприязненных отношений к ФИО5, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, желая уничтожить указанный дом, и находящееся в нем имущество, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, что его действиями будет причинен значительный материальный ущерб собственникам, собрал находящуюся в указанном доме не пригодную для использования одежду, поместил её на пол в помещении кухни, и используя имеющиеся спички, путем внесения постороннего открытого источника огня поджог её, после чего вышел из дома, закрыл за собой входную дверь на замок и покинул домовладение, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку возгорание было потушено ФИО5, Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме по 141 000 рублей и Потерпевший №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме по 141 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенное путем поджога.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.         

        Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.                   

         Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

          Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение к ФИО1 наказания в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата. Более того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

     Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

         Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

        Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, и, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное назначенное наказание считать условным.          

Гражданский иск потерпевшими заявлен не был.

        При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мужской тапочек фирмы «Gezer», самодельный нож, армейская шапка со следами термического воздействия, навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - передать Потерпевший №1;

- гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

- отрезок СДП следом руки, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить в материалах данного уголовного дела.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   А.В. Стерлёв