Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2020 от 28.04.2020

Дело № 12-417/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                     13 июня 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БПР Пермь» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БПР Пермь», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ООО «БПР Пермь» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а именно – не предоставило уполномоченных лиц для проведения проверки, не обеспечило доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, здания, строения, сооружения, помещения ООО «БПР Пермь», к используемым ООО «БПР Пермь» оборудованию, подобным объектам, что повлекло невозможность проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ 1- по проверке исполнения ООО «БПР Пермь» ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «БПР Пермь» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения, на основании какого документа – протокола об административном правонарушении, рассматривалось дело в отношении Общества. В постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о том, представлялся ли в материалы дела протокол об административном правонарушении, также отсутствуют сведения о дате и времени составления данного документа. Составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается ы отсутствие физического лица, юридического лица, либо его представителя, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов дела. Из материалов дела в отношении генерального директора ООО «БПР Пермь», рассмотренного этим де мировым судьей, установлено, что должностными лицами не выполнены требования закона, а именно в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Аналогичные нарушения допущены должностными лицами административного органа в отношении составления протокола по привлечению ООО «БПР Пермь». Юридическое лицо, либо его представитель не были уведомлены о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Сведений о том, что ООО «БПР Пермь» иным образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него в материалах дела не имеется. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по дела, а вину Общества нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Законный представитель ООО «БПР Пермь» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представили соответствующее ходатайство.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и п. «а» ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований либо поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности уведомления об исполнении такого предписания.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ООО «БПР Пермь» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а именно – не предоставило уполномоченных лиц для проведения проверки, не обеспечило доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, здания, строения, сооружения, помещения ООО «БПР Пермь», к используемым ООО «БПР Пермь» оборудованию, подобным объектам, что повлекло невозможность проведения внеплановой выездной проверки по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ 1- по проверке исполнения ООО «БПР Пермь» ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт о воспрепятствовании проведению выездной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ООО «БПР Пермь» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о внесении изменений в распоряжение Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом о невозможности проведения выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом о воспрепятствовании проведению выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования адреса места нахождения юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными документами.

В связи с этим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «БПР Пермь» допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «БПР Пермь» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену оспариваемого постановления.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, в постановлении описано событие административного правонарушения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ООО «БПР Пермь» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), которое также описано в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении.

Указанные нарушения выявлены в ходе проведения проверки и нашли свое отражение в Акте о невозможности проведения выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте № о воспрепятствовании проведению выездной внеплановой проверки ООО «БПР Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте обследования адреса места нахождения юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Тем самым определена возможность привлечения к административной ответственности нарушителей на основании Акта проверки и документов определенных ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Данными нормами также устанавливается, что акт проверки является итоговым документом, составляемым по результатам проверки и в окончательной форме содержащий указания на факты и описание установленных нарушений и является окончательным документом, подлежащим оформлению по результатам проверки и фиксации допущенных нарушений.

При возбуждении дела об административном правонарушении Западно-Уральского управления Ростехнадзора учтены все обстоятельства, являющиеся основанием к его возбуждению, отраженные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указание в протоколе об административном правонарушении даты составления ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку, поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что ООО «БПР Пермь» не извещалось о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения.

Согласно представленной должностным лицом информации, уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «БПР Пермь» ДД.ММ.ГГГГ и было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Мировым судьей установлено, что ООО «БПР Пермь» не предоставило уполномоченных лиц для проведения проверки, не обеспечило доступ проводящих выездную проверку должностных лиц на территорию, здания, строения, сооружения, помещения ООО «БПР Пермь», к используемым ООО «БПР Пермь» оборудованию, подобным объектам, что повлекло невозможность проведения внеплановой выездной проверки, то есть воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора). Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения законного распоряжения органа государственного контроля, заявителем не было представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлияли на исход дела, и могли повлечь отмену постановления, не имеется.

Постановление в отношении ООО «БПР Пермь» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БПР Пермь» - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БПР Пермь» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                                         О.И. Бабурина