Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2022 ~ М-1335/2022 от 22.03.2022

Дело №

24RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила договор займа №, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма в размере 30 000 руб. со сроком на 12 месяцев с уплатой 15% в месяц. Согласно п. 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются за каждый месяц пользования денежными средствами, процентная ставка по договору займа составила 180% годовых. Займодавец ООО «МКК «Овердрафт» свои обязательства исполнил в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 30 000 руб. Однако, ответчик не погасил задолженность в установленный срок, скрывается, вернуть долг отказывается. ДД.ММ.ГГГГ все права и требования по договору займа переуступлены ИП ФИО1 в соответствии с договором о переуступке прав требования №-ИП.

    Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 86 911,48 руб., государственную пошлину в размере 2 807,34 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «МКК «Овердрафт» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Овердрафт» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого <данные изъяты>» предоставило ФИО2 сумму займа в размере 30 000 руб., а ФИО2 обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются за каждый месяц в размере 15% на остаток суммы займа, что составляет 180 % годовых. Заемщик признает такой процент абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

В соответствии с п. 6 договора займа, определен график платежей, согласно которому, ежемесячный платеж составляет 5 535 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 518,26 руб.

В соответствии с п. 12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Займодавцем применяются штрафные санкции, размер штрафа составляет 20% годовых от суммы основного долга. Размер штрафа составляет 0,05% в день от задолженности от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Единоразовый штраф в размере 300 руб. на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа).

Согласно условиям договора микрозайма, изложенным на его первой странице (л.д. 6), займодавец не начисляет заемщику проценты, неустойку (штраф, пени) иные меры ответственности по договору микрозайма, а также платежи за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору микрозайма, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договор микрозайма, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила от <данные изъяты>» денежные средства на сумму 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требований) №-ИП по условиям которого, перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и должником ФИО2, согласно приложению № к договору уступки прав требования на сумму задолженности 24 831,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик сумму долга не вернула, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком исполнено не в полном объеме, должником оплачена сумма по договору займа в размере 5 168,15 руб., и проценты в размере 17017,20 руб. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга в размере 24 831,85 руб. не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 24 831,85 руб.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с договором займа ответчик получил в долг денежные средства в размере 30 000 руб. под 15 % в месяц за пользование заемщиком денежными средствами.

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа за заявленный истцом период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 079,63 руб. согласно представленному истцом расчету (л.д. 5). Данный расчет судом проверен и стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 62 079,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, судебных расходов, был отменен.

При подаче заявления ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 109,66 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 697,68 руб., уплаченная банком при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлина в размере 1 109,66 руб., уплаченная банком при подаче заявления в мировой суд. Итого подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной госпошлины в размере 2 807,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 831 руб. 85 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 62 079,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807,34 руб., а всего 89 718 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                    О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    О.А. Милуш