Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-28/2020; 2-931/2019;) ~ М-726/2019 от 10.10.2019

                                                                             Гражданское дело №2-5/2021

                                                                                                                                      24RS0050-01-2019-000896-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г.                                             с. Сухобузимское

           Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

           председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

           при секретаре Шейфер В.В.,

           с участием истца Колдиной А.А.,

           ответчиков Примиренко О.В., Примиренко А.Ю.,

           представителя ответчиков Шелкова А.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голофастова Павла Владимировича к Примиренко Оксане Владимировне, Примиренко Анастасии Юрьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущество,

                            У С Т А Н О В И Л:

Голофастов П.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Примиренко О.В., Примиренко А.Ю. о взыскании долга по договору займа и залога, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между сторонами 09.06.2018 был заключен договор займа и залога, по условиям которого истцом ответчикам были переданы в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, с условиями выплаты процентов за пользование займом в размере 39% годовых от суммы займа (3,25% ежемесячно), в срок не позднее 09.06.2021. Денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы истцом и приняты ответчиками в равных долях по 300 000 рублей каждой, что подтверждается расписками 09.06.2018, написанными собственноручно каждым из ответчиков. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчики предоставили истцу залог в виде квартиры общей площадью 59,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:04001201:479 (предмет залога). Ответчики с условиями договора были согласны, о чем свидетельствует их подпись в договоре займа и залога от 09.06.2018, расписки (написанные собственноручно каждым из ответчиков), и личное присутствие в КГБУ МФЦ (для регистрации ипотеки), все существенные условия договора были согласованы, договор займа и залога от 09.06.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре по Красноярскому краю. Из договора займа и залога усматривается, что заемщики обязаны производить ежемесячные выплаты в уплату процентов за пользование денежными средствами в размере по 9 750 рублей каждая, а всего 19 500 рублей в месяц. 18.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа и залога, согласно которому получили от Голофастова П.В. еще по 100 000 рублей каждая (общая сумма 200 000 рублей). Согласно изменениям, внесенным посредством подписания дополнительного соглашения, сумма займа была увеличена до 800 000 рублей (общая сумма займа), срок возврата суммы займа согласован – 18.10.2020, процентная ставка снижена до 3% в месяц (36% годовых), ежемесячная выплата в уплату процентов за пользование денежными средствами составила 24 000 рублей. Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако заемщиками было нарушено условие договора об оплате, а именно, оплата поступала не в полном объеме и с нарушением графика (с 15.04.2019 по договору не было внесено ни одного платежа). Пунктом 1 договора предусмотрено, что в случае нарушения порядка и сроков оплаты подлежат начислению повышенные проценты – 8 % в месяц (с момента допущения нарушений порядка сроков оплаты (п. 6 договора). Согласно индивидуальным условиям договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов заемщики обязаны уплатить неустойку в размере 1 % от основной суммы займа с процентами за каждый день. Ответчиками существенно нарушены условия договора, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю. сумму основного долга в размере 800 000 рублей по договору займа и залога от 09.06.2018, с учетом дополнительного соглашения, проценты за пользование займом с 18.11.2018 по 18.01.2021 в размере 1 565 262 рублей, неустойку, сниженную истцом до 50 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 16 526 рублей, расходы за проведение оценки залогового имущества в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда <адрес> от 16.01.2020 к участию в деле по ходатайству представителя ответчиков Шелкова А.Ю. был привлечен Кирпиченко С.Г.

Истец Голофастов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности. Из пояснений, данных ранее в судебном заседании, следует, что ранее работал руководителем в микрокредитной компании, расположенной по адресу: <адрес>. Изначально в компанию обратилась Примиренко О.В. за выдачей денежных средств под залог недвижимости. Поскольку организация могла выдать денежные средства только в размере не более 500 000 рублей, а Примиренко О.В. была необходима сумма больше, он предложил из своих личных денежных средств выдать 600 000 рублей (то есть действовал как физическое лицо), на что Примиренко О.В. согласилась. Сначала все условия договора были оговорены с Примиренко О.В., ей необходимо было представить документы о праве собственности на квартиру, в отношении которой, как позже выяснилось, были наложены судебными приставами-исполнителями обременения в связи с наличием долговых обязательств, договорились о совершении сделки через 1-2 дня. Потом Примиренко О.В. приехала вместе с дочерью Примиренко А.Ю., поскольку они обе являются собственниками жилого помещения, им был выдан займ по 300 000 рублей каждой, о чем ими собственноручно написаны расписки, после чего их водитель Кирпиченко С.Г., у которого имеется нотариальная доверенность на совершение действий, в том числе, на сдачу документов в МФЦ, сопровождал их в МФЦ для подписания документов, потом они поехали к судебным приставам для погашения задолженности, там произвести оплату не получилось, так как была комиссия, в связи с чем они поехали в банк, долги заемщиков были погашены. Первое время ответчик оплачивали проценты по займу, потом к нему вновь обратилась Примиренко О.В. и сказала, что ей нужно взять еще 200 000 рублей, на что он согласился, выдав денежные средства, в подтверждение чего заемщиками вновь написаны расписки. Денежные средства в размере 200 000 рублей он точно не помнит по истечении длительного времени каким образом были выданы, или все деньги наличными, или часть наличными, а часть денежным переводом на карту. Денежные средства по договору займа и дополнительному соглашению им были переданы ответчикам из своих личных сбережений, так как у него хорошая заработная плата.

Представитель истца Голофастова П.В. – Колдина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения согласно письменным пояснениям по состоянию на 30.12.2020, приобщенных к материалам дела, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, дополнительно пояснила, что ответчиками договор займа и залога, дополнительного соглашения заключен добровольно, без какого-либо принуждения, что подтверждается их собственноручными подписями, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела, заключенные договоры, дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном порядке в Росреестре по <адрес> при волеизъявлении заемщиков, имеющиеся долги ответчиков также были погашены, кроме того, с момента заключения договора займа и залога, дополнительного соглашения оплата процентов за пользование займом ответчиками вносилась в течение 9 месяцев, что свидетельствует о том, что они были согласны с суммой займа и процентов, однако впоследствии отказались выполнять условия договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться в судебном порядке.

Ответчик Примиренко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что по объявлению «Деньги под залог квартиры» обратилась в фирму «Фаворит» с целью получения денежных средств для закрытия образовавшихся долговых обязательств, после ее обращения с ней связались по телефону и сказали приехать в офис с документами на квартиру. Поскольку собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются они с дочерью вдвоем, то поехали в офис вместе с Примиренко А.Ю., в офисе находилось 5 мужчин и одна девушка. Голофастов П.В. им с дочерью денежные средства в руки не отдавал, расписки действительно были написаны в офисе «Фаворит» без оказания какого-либо принуждения, их заверили, что выдадут деньги, пообещали выплатить долги у в службе судебных приставов. Договор займа и залога был действительно зарегистрирован в МФЦ. После заключения договора займа она производила оплату процентов до апреля 2019 года, так как боялась, что у них за долги заберут квартиру, когда перестали платить, им начали производить начисление штрафных санкций, впоследствии было оформлено дополнительное соглашение, написана расписка еще на 200 000 рублей, так как необходимо было оплатить дочери за учебу 90 000 рублей. В правоохранительные органы они не обращались относительно мошеннических действий со стороны Голофастова П.В., поскольку боялись связываться с ним и лишиться единственного жилого помещения. Долги у судебных приставов были погашены, сама она денежных средств в погашение долгов не производила.

Ответчик Примиренко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что никаких денежных средств они с матерью не получали от Голофастова П.В., денежных переводов на карту также не было, по телефонному звонку приехали в МФЦ, подписали договор займа и залога, расписки. Ей был получен на карту только денежный перевод в размере 90 000 рублей от какого-то Сергея.

Представитель ответчиков Шелков А.Ю. в судебном заседании исковые требования Голофастова П.В. к Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю. не признал в полном объеме, пояснив, что факт заключения договора займа и залога, написания расписок ответчиками не оспаривается, однако денежные средства фактически им не были переданы, имел место только частичный денежный перевод на сумму 90 000 рублей, поступивший не от Голофастова П.В., следовательно, данный факт относится к правоотношениям между Примиренко и иным лицом. Указал, что Голофастов П.В. в судебном заседании не подтвердил факт передачи наличных денежных средств ответчикам по распискам, соответственно данные расписки являются безденежными. Считает, что при рассмотрении дела установлен факт того, что Голофастов П.В. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, а именно, предоставляет физическим лицам займы, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем, при этом из поступивших по запросам суда документов из Управления Пенсионного фонда и налогового органа следует, что у Голофастова П.В. в рассматриваемый период времени не было доходов, соответственно, он не имел возможности выдать денежные средства по договору займа ответчикам. Кроме того, Голофастов П.В. имеет значительные собственные расходы, а именно, оплачивает ипотечный кредит, при этом не имея официальных доходов. Считает, что истцом не подтверждена выдача наличных денежных средств ответчикам. Кроме того, доверенность, выданная Голофастовым П.В. на имя Кирпиченко С.А. не предусматривает право погашать долги, в материалы дела Голофастовым П.В. не представлено доказательств передачи Кирпиченко С.А. денежных средств для погашения долгов Примиренко, соответственно, договор займа юридически не был заключен, является мнимой сделкой, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирпиченко С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

        Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        По смыслу приведенных норм права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

         Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как установлено в судебном заседании, 09.06.2018 между Голофастовым П.В. (займодавцем) и Примиренко А.Ю. и Примиренко О.В. (заемщиками) заключен договор займа и залога (ипотека), в соответствии с условиями которого Голофастов П.В. передал в собственность Примиренко А.Ю. и Примиренко О.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей каждой, наличными деньгами, на срочной, возвратной, процентной основе, на срок до 09 июня 2021, а Примиренко А.Ю. и Примиренко О.В. обязались возвратить Голофастову П.В. полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно, обязались оплачивать ежемесячные платежи и сумму основного долга вместе одним платежом в размере 19 500 рублей от полученной суммы займа, которая составляет 600 000 рублей под 3,25% в месяц (39% годовых). Индивидуальными условиями договора предусмотрено количество, размер, периодичность и сроки платежей (36 месяцев). Из условий договора усматривается, что заемщики обязаны производить ежемесячные выплаты в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 9 750 рублей каждая, а всего 19 500 рублей в месяц (общая сумма). Указано, что общая сумма займа с процентами за период действия договора составляет 651 000 рублей, пересчитывается за период фактического пользования займом. Также договором предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий договора займа в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

        В случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы займа займодавец вправе начислять процент за пользование займом в размере 8% вместо 3,25%, с момента допущения нарушений порядка и сроков оплаты. Платеж основной суммы займа заемщиками производится в срок до 09 июня 2021 года.

        Стороны подтвердили и согласовали ежемесячный платеж в размере 19 500 рублей до 09 числа каждого месяца и оплату основной суммы займа в размере 600 000 рублей, ежемесячный платеж принимается от любого заемщика и считается оплаченным по договору в случае полной оплаты, в противном случае предоставлено право на взыскание заложенного имущества.

        Сумма займа с начисленными процентами считается возвращенной в момент передачи основной суммы займа в размере 600 000 рублей и проценты за пользование займом, в случае нарушения сроков – неустойки.

         Согласно п. 7 заключенного между сторонам договора займа и залога, в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа с процентами, залогодатели заложили залогодержателю свободный от претензий третьих лиц объект недвижимости – квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий заемщикам в общей долевой собственности – Примиренко А.Ю. в размере 5/6, Примиренко О.В. в размере 1/6 и обеспечивают надлежащее и своевременное исполнение обязательств заемщиков в сумме 600 000 рублей – основного долга, 19 500 рублей – ежемесячных платежей до 09.06.2021, а также неустойки и других расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество оценено сторонами в 2 000 000 рублей (п. 9 договора). В случае неисполнения заемщиками своих обязательств по данному договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 80 % от указанной в п. 9 настоящего договора. В случае неисполнения настоящего договора заемщиками, займодавец вправе обратиться в суд с обращением взыскания на заложенное имущество и продажи его с публичных торгов (п. 10). Основания для обращения взыскания на заложенное имущество считаются наступившими, если заемщик не исполнил полностью или частично обязательства, обеспеченные залогом в соответствии с настоящим договором, в сроки, в которые они должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательств, действующими правовыми актами РФ, судебными решениями или по иным основаниям (п. 23).

          В подтверждение договора займа и залога от 09 июня 2018 г. и его условий, суду представлены расписки Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю., из которых следует, что они получил в долг у Голофастова П.В. 300 000 рублей каждая.

          18.10.2018 между Голофастовым П.В. (займодавцем) и Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю. (заемщиками) заключено дополнительное соглашение к договору займа и залога (ипотеки) № б/н от 09.06.2018, согласно условиям которого Голофастов П.В. передал в собственность Примиренко А.Ю. и Примиренко О.В. денежные средства в размере по 100 000 рублей каждой, наличными денежными средствами к ранее переданным денежным средствам по договору займа и залога (ипотеки) от 09.06.2018, на срочной возвратной основе.

          Как следует из п. 3 дополнительного соглашения, стороны определили, что с даты подписания настоящего соглашения, общий размер основного долга по договору займа и залога (ипотеки) № б/н от 09.06.2018 составляет 800 000 рублей.

         Кроме того, стороны определили, что с даты подписания указанного дополнительного соглашения, размер процентной ставки устанавливается в размере 3% в месяц (36% годовых). Таким образом, ежемесячно заемщики – залогодатели обязуются вносить в пользу займодавца платеж в размере 24 000 рублей. Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиками в пользу займодавца частями ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца. Первый платеж начисленных процентов после подписания указанного дополнительного соглашения производится 18.11.2018 (п. 4).

          Согласно п. 5 дополнительного соглашения стороны определили, что с даты его подписания срок действия договора займа и залога (ипотеки) № б/н от 09.06.2018 составляет 2 года. Датой окончания действия договора, оплаты последнего процентного платежа и возврата заемных денежных средств является 18.10.2020. В указанную дату заемщики обязаны возвратить займодавцу сумму займа в размере 800 000 рублей, а также проценты за пользование займом, начисленные на дату возврата с учетом ранее внесенных ежемесячных платежей и начисленной неустойки в случае нарушения сроков. Стороны определили, что с даты подписания дополнительного соглашения в случае просрочки оплаты ежемесячных платежей, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7). С даты подписания дополнительного соглашения в случае просрочки более 2 ежемесячных платежей, займодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и залога (ипотеки) от 09.06.2018 и обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора займа и залога (ипотеки) от 09.06.2018. Стороны также определили, что для применения указанного пункта под просрочкой понимается как не внесение ежемесячного платежа, установленного указанным дополнительным соглашением, в полном объеме, так и внесение ежемесячного платежа в размере меньшем, чем установлено условиями дополнительного соглашения (п. 8).

           Как следует из п. 9 дополнительного соглашения, стороны определили, что с даты подписания соглашения квартира, назначение: жилое, общая площадь 59,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая заемщикам в общей долевой собственности – Примиренко А.Ю. (5/6 доли), Примиренко О.В. (1/6 доли), и обеспечивают надлежащее и своевременное исполнение обязательств заемщиков в сумме 800 000 рублей – основного долга, а 24 000 рублей – ежемесячных платежей до 18.10.2020, а также неустойки и других расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество. В остальной части условия договора займа и залога (ипотеки) от 09.06.2018 остаются в силе.

         В подтверждение вышеназванного дополнительного соглашения и его условий, суду представлены расписки Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю. о получении по 100 000 рублей каждой.

         Судом установлено, что договор займа и залога (ипотеки) от 09.06.2018, а также дополнительное соглашение от 18.10.2018 зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

        Факт собственноручного написания вышеназванных расписок, подписания договора займа и залога (ипотеки) от 09.06.2018, а также дополнительного соглашения от 18.10.2018 ответчиками Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю. не оспорен.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

         Буквальное толкование представленных в материалы дела расписок, подписанного ответчиками договора займа и залога (ипотеки), регистрация данных документов в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> свидетельствует о том, что денежные средства в общем размере 800 000 рублей были получены в долг Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю. от Голофастова П.В. 09.06.2018 и 18.10.2018. Денежные средства предоставлялись Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю. на условиях их возврата в определенный срок, с согласованной сторонами договора размером процентной ставки. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами иных правоотношений, а также доказательств возникновения правоотношений между другими лицами документы не содержат, в связи с чем довод представителя ответчика Шелкова А.Ю. в данной части (возникновении правоотношений между Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю. и иными лицами, не с Голофастовым П.В.) подлежит отклонению. Таким образом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент заключения договора займа и залога (ипотеки), дополнительного соглашения, написания расписок Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю., осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, ясно выразили в указанных документах характер возникших непосредственно между сторонами, а именно, между ними и Голофастовым П.В., правоотношений, позволяющий их квалифицировать как заемные.

         Суд также учитывает, что с момента заключения договора займа – 09.06.2018 до апреля 2019 года ответчики вносили денежные средства в счет погашения процентов по договору займа, что подтверждается соответствующими расписками, написанными Голофастовым П.В. о получении денежных средств от Примиренко О.В., соответственно, признавали факт заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему, фактически исполняя условия договора. При этом, каких-либо доказательств подписания договора займа и залога, дополнительного соглашения, написания расписок при оказании физического, либо иного принуждения, оказания давления при подписании документов, в материалы дела ответчиками не представлено. Более того, ответчиками в судебном заседании подтвержден факт добровольности подписания вышеназванных документов.

         Оспаривая договор займа по безденежности, ответчики ссылались на то, что денежные средства им на руки не выдавались, только были обещания их выдать, а также погасить задолженность по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по <адрес>, представив в подтверждение квитанции и чеки о произведении оплаты сумм задолженности по исполнительным производствам, указывая, что денежные средства переводились непосредственно Сергеем Геннадьевичем К, в связи с чем полагают, что правоотношения возникли между ними и данным лицом, а не Голофастовым П.В.

         Данный довод стороны ответчиков суд считает несостоятельным и противоречащим исследованным при рассмотрении дела доказательствам.

Из пояснений привлеченного к участию в деле по ходатайству стороны ответчиков третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирпиченко С.Г., ранее данных в судебном заседании, следует, что он работает водителем-курьером в микрокредитной финансовой организации, в его обязанности, в том числе, входит сопровождение сделок, от Голофастова П.В. у него имеется нотариальная доверенность на передачу денежных средств и иные действия. Ему известно, что Примиренко О.В. обратилась в организацию за получением займа, был оформлен договор залога на квартиру, поскольку сумму займа была большая. Он как сопровождающее лицо, действующее на основании доверенности, поехал с Примиренко в МФЦ, где были сданы документы для оформления сделки, однако сделку не получилось возможным зарегистрировать в связи с наличием обременений на жилом помещении заемщика ввиду долговых обязательствах перед судебными приставами. После чего они с Примиренко поехали в ОСП по <адрес>, узнали размер задолженности, которую можно было оплатить на месте, но была большая сумма комиссии, в связи с чем Примиренко не согласилась ее оплачивать, после чего они вместе с Примиренко поехали в Сбербанк, где им объяснили, что необходимую сумма можно перевести через карту (но тогда уплачивается гораздо больший процент), либо произвести онлайн перевод. В связи с тем, что у Примиренко О.В. была заблокирована карта в связи с наличием задолженности, она попросила его положить деньги на его счет, а потом произвести онлайн платеж, на что он согласился, они подошли к менеджеру Сбербанка, который помогал производить переводы денежных средств, поскольку сумма была больше 400 000 рублей, перевод производился несколько раз, после чего он пошел в банкомат и распечатал чеки, отдав их Примиренко О.В. Никакую справку о погашении задолженности ему судебные приставы не выдавали, поскольку он является посторонним лицом, постановление о прекращении исполнительного производства было выдано самой Примиренко О.В. При передаче Примиренко денежных средств он не присутствовал, только лишь сопровождал Примиренко в МФЦ по распоряжению Голофастова П.В., поскольку сумма займа была большая, в связи с наличием долгов был наложен арест на квартиру Примиренко, поэтому он должен был проконтролировать погашение Примиренко долгов в службе судебных приставов, чтобы сделка могла быть зарегистрирована.

Аналогичные пояснения были даны истцом Голофастовым П.В., свидетельствующие о том, что Примиренко было необходимо получение заемных денежных средств, в том числе, на погашение долговых обязательств по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по <адрес>.

         Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 26.04.2018, выданной Голофастовым П.В. на имя Кирпиченко С.Г., последний имеет право представлять интересы Голофастова П.В., в том числе, по вопросам государственной регистрации любых прав, в том числе права собственности, перехода права, договоров, в том числе, договоров аренды, залога (ипотеки), долевого участия в строительстве, договоров уступки права требования, дополнительных соглашений, для чего предоставляет право быть представителем во всех предприятиях, учреждениях и организациях, в органах власти и местного самоуправления, администрациях, отделах, департаментах администраций, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственный кадастровый учет объектов недвижимости, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и др.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельным довод стороны ответчиков о том, что выданная Голофастовым П.В. доверенность на имя Кирпиченко С.Г. исключает его участие при совершении каких-либо сделок в интересах Голофастова П.В., оснований для признания совершенной сделки мнимой в опровержение доводов представителя ответчиков, отсутствуют.

        В судебном заседании достоверно установлен факт погашения задолженности ответчиков по возбужденным исполнительным производствам, при этом непосредственно самой Примиренко О.В. подтвержден факт того, что ею денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, не оспаривала факт внесения денежных средств Кирпиченко С.Г., ссылаясь на то, что в данном случае имеют место возникшие правоотношения между ней и Кирпиченко С.Г., а не с Голофастовым П.В. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> от 23.08.2018, исполнительное производство №-ИП в отношении Примиренко О.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, ответом ОСП от 20.03.2020 на запрос суда.

        Как следует из представленной на запрос суда в материалы дела по ходатайству представителя ответчика Шелкова А.Ю. выписки по счету на имя Примиренко А.Ю. в ПАО Сбербанк, 09.11.2018 на счет Примиренко А.Ю. была перечислена денежная сумма в размере 90 480 рублей. Данный перевод осуществлен со счета Мастабаева С.А.

         Судом в ходе рассмотрения дела принимались меры к вызову Мастабаева С.А. в судебное заседание с целью дачи показаний в качестве свидетеля по поступившему ходатайству, однако Мастабаев С.А. в судебное заседание не явился, указав, что является финансовым директором ООО МКК «Фаворит займов», находится в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направил письменные пояснения относительно перевода денежных средств Примиренко А.Ю., из которых следует, что в 2018 году он работал менеджером в микрокредитной компании, Примиренко Анастасия обратилась к нему с просьбой занять денежные средства. Поскольку он ее видел не впервые (она и ее мама занимали деньги у его руководителя Голофастова П.В. и приходили рассчитываться с ним по полученному займу), она ему показалась благонадежным человеком и сумма, которую она просила была небольшой (около 100 000 рублей), то он ей занял деньги (перевел на карту, номер которой она отправила в смс сообщении), на что Анастасия написала расписку, через какое-то время деньги ему были возвращены, а расписка уничтожена. В связи с давностью событий (прошло около 2 лет), а также отсутствием спорных моментов при выдаче и возврате денежных средств, подробности он не помнит, сумма займа была приблизительно около 93 000 рублей, период времени – осень. Ранее он Анастасию не знал, после возврата денег с ней не общался.

          С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что сумма денежного перевода со счета Мастабаева С.А. на счет Примиренко А.Ю. в размере 90 480 рублей, осуществленного 09.11.2018 не относится к заявленным требованиям Голофастова П.В. к Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и залога (ипотеки) от 09.06.2018 и дополнительного соглашения от 18.10.2018. Факт наличия, либо отсутствия заемных правоотношений между Примиренко А.Ю. и иными лицами не является предметом рассмотрения настоящего спора.

          Довод представителя ответчиков Шелкова А.Ю., со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7, о том, что истцом не доказан факт наличия у него на момент заключения спорного договора займа и залога (ипотеки) денежных средств для выдачи займа, указав, что налоговые декларации о получении доходов Голофастов П.В. не подавал, официальных доходов не имеет, суд считает подлежащим отклонению, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащим им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, суд учитывает, что стороной истца в материалы дела представлены письменные документы в подтверждение наличия денежных средств при выдаче ответчикам займа, а именно: договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества от 18.04.2018 и от 03.10.2018, общая сумма полученных денежных средств составила 2 290 000 рублей.

         К доводу представителя ответчиков Шелкова А.Ю. о том, что деятельность Голофастова П.В. по выдаче кредитов не соответствует действующему законодательству, в том числе ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключение договора займа с ответчиками не является однократным предоставлением займа, что следует из представленных суду множества копий решений по искам Голофастова П.В. к физическим лицам о взыскании задолженности по договорам займа, суд относится критически, поскольку Голофастов П.В. заключая договор займа и залога (ипотеки) с Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю. действовал как физическое лицо, суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств осуществления Голофастовым П.В. незаконной деятельности по выдаче займов, либо мошеннических действий со стороны Голофастова П.В. в отношении ответчиков.

        Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ими действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения договора займа и залога (ипотеки) на указанных условиях. Между тем, из материалов дела усматривается, что с ответчиками были согласованы условия договора, в том числе, касающиеся суммы займа, размера процентной ставки, порядка погашения займа, срока его возврата, право заимодавца на обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении заемщиками условий заключенного договора.

       Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что представленные истцом договор займа и залога (ипотеки) от 09.06.2018, дополнительное соглашение от 18.10.2018, расписки от 09.06.2018 и 18.10.2018 доказывают факт передачи Голофастовым П.В. Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю. денежных средств в общей сумме 800 000 рублей. В судебном заседании было установлено волеизъявление написания расписок ответчиками, в отсутствие какого-либо принуждения со стороны истца либо иных лиц, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа суду не представлено.

Доводы ответчиков о непредставлении истцом доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Установленные по делу обстоятельства указывают на возникновение у Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю. денежного обязательства перед Голофастовым П.В., при том, что заключенные сторонами договора займа и залога (ипотеки), дополнительного соглашения не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа лежит на Примиренко О.В. и Примиренко А.Ю., которые таких доказательств суду не предоставили, хотя процессуальная обязанность доказать эти обстоятельства ответчикам разъяснялась.

В то время как истец в обоснование своей позиции представил подлинный договор займа и залога (ипотеки) от 09.06.2018, дополнительное соглашение от 18.10.2018, расписки от 09.06.2018 и 18.10.2018, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчикам, а также расписки о получении истцом денежных средств в счет погашения процентов по заключенному договору, что также подтверждает факт признания ответчиками заключения договора займа. При этом, суд учитывает, что свои подписи в названных документах ответчики в процессе рассмотрения дела не оспаривали, при этом не указывая на оказание в отношении них какого-либо принуждения написания данных расписок.

        Принимая во внимание, что в обоснование своих возражений ответчиком не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков вышеназванной суммы долга в общем размере 800 000 рублей, а также договорных процентов в размере 1 565 262 рублей. Расчет задолженности по процентам ответчиками не оспаривался, иного расчета в материалы дела стороной ответчиков не представлено.

        Условиями договора займа и залога (ипотеки) от 09.06.2018, дополнительного соглашения от 18.10.2018 предусмотрена выплата заемщиками неустойки в размере 1% от основной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (в случае просрочки оплаты ежемесячных платежей), а также неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (в случае просрочки возврата суммы основного долга).

        Истцом предъявлена ко взысканию с ответчиков сумма неустойки 50 000 рублей, с учетом ее снижения.

         В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

        В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

        Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также заявленное представителем ответчиков ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

        Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков суд приходит к следующим выводам.

        Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

         В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

        Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

       Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

       В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

      Пункт 1 статьи 2 ФЗ РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      При этом в пункте 1 статьи 5 данного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, поименованное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. В силу п. 1 ст. 6 указанного закона ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

       В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

      В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

       Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

       По правилам ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

       На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

       Поскольку исполнение обязательств по договору займа, заключенному между сторонами обеспечено договором залога недвижимого имущества, факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0400101:479, путем реализации недвижимого имущества с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

       По ходатайству стороны ответчиков определением суда от 22.01.2021 назначена независимая судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которой рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости по состоянию на 13.05.2021 составляет 3 928 000 рублей, соответственно, 80% от рыночной стоимости составляет 3 142 400 рублей.

       Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

      Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

      Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

       Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

      Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Кроме того, из представленного в материалы дела расчета следует, что период просрочки исполнения обязательств по договору займа составляет более трех месяцев.

      Суд также учитывает, что заемщиками при заключении договора займа и залога (ипотеки) от 06.06.2018 и дополнительного соглашения от 18.10.2018 согласованы условия в части возникновения у заимодавца права на обращение заложенного недвижимого имущества, принадлежащего заемщикам, в случае нарушения ими обязательств по заключенному договору и дополнительному соглашению.

       С учетом вышеизложенного, заявленные требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

       Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

       Истцом при подаче иска в суд заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за проведение оценки залогового имущества в размере 3 500 рублей, в подтверждение чего представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Голофастовым П.В. расходов по оценке имущества в размере 3 500 рублей в ООО «ДОМ». Заявленная истцом сумма является обоснованной, поскольку заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчикам на праве собственности, и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

       Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

      Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

     В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       В подтверждение своих требований истцом Голофастовым П.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.08.2019, заключенный между Батищевой О.А. (поверенным) и Голофастовым П.В. (доверителем), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по делу о взыскании по договору займа от 09.06.2018, заключенному между Примиренко О.В., Примиренко А.Ю. и доверителем. Юридическая помощь состоит из: юридической консультации, анализа документов по делу, изучение материалов, подготовки искового заявления с расчетом исковых требований, представительство интересов доверителя в суде, подготовка дополнительных расходов, ходатайств, возражений в ходе судебного разбирательства (п. 1 договора). Сумма за оказываемые поверенным услуги определена сторонами на момент его заключения в размере 25 000 рублей (п. 2). Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Батищева О.А. получила от Голофастова П.В. денежные средства в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору.

      Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, длительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, и участия в них представителя, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает сумму оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей соразмерной объему оказанных представителем услуг и считает не подлежащим удовлетворению в данной части ходатайство представителя ответчиков о снижении размера данных услуг.

      Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 04.10.2019 на сумму 16 526 рублей и чек-ордер от 18.10.2019 на сумму 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

      Кроме того, при подаче заявления об увеличении исковых требований, истцом государственная пошлина оплачена не была со ссылкой на подп. 10 п. 333.20 НК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей 31 копейки в доход местного бюджета в связи с тем, что исковые требования истцом в период рассмотрения дела были увеличены, его требования удовлетворены, следовательно, подлежащая уплате с этой суммы госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Голофастова Павла Владимировича удовлетворить частично.

         Взыскать в солидарном порядке с Примиренко Оксаны Владимировны, Примиренко Анастасии Юрьевны в пользу Голофастова Павла Владимировича основную сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 565 262 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы за проведение оценки залогового имущества в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 826 рублей, а всего: 2 430 588 (два миллиона четыреста тридцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

         Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 59,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Примиренко Оксане Владимировне, Примиренко Анастасии Юрьевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 142 400 (три миллиона сто сорок две тысячи четыреста) рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

       Взыскать в солидарном порядке с Примиренко Оксаны Владимировны, Примиренко Анастасии Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 31 копейку.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

      Председательствующий:               подпись                         Е.В. Белобородова

      Мотивированный текст решения составлен 24 июня 2021 г.

      Копия верна.                                                                            Е.В. Белобородова