Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2022 ~ М-2002/2022 от 26.07.2022

УИД № 57RS0024-01-2022-002867-61 Производство № 2-2534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г.                             г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Милешкину Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к Милешкину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Милешкиным А.Д. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 233 442 руб. на срок до (дата обезличена) под 18% годовых.

(дата обезличена) решением общего собрания участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

(дата обезличена) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования (номер обезличен)/ДРВ, по которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.

В связи с этим, ООО «СКМ» просило суд взыскать с ответчика Милешкина А.Д. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), образовавшуюся по состоянию на (дата обезличена), в размере 321 318,60 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу - 233 442,77 руб., просроченная задолженность по процентам – 87 875,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6413,19 руб.

Представитель истца ООО «СКМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Милешкин А.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что (дата обезличена) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Милешкиным А.Д. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 233 442 руб. на срок до (дата обезличена) под 18% годовых.

По договору ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (120 платежей) в размере 4245,32 руб., за исключением первого платежа в размере 4720,02 руб. и последнего платежа в размере 4161,23 руб., включающими сумму долга и процентов, 17 числа каждого месяца.

Свои обязанности по выдаче кредита Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно тексту иска и представленному расчету задолженности свои обязанности ответчик Милешкин А.Д. надлежащим образом не выполнял, осуществив лишь первый платеж и прекратил внесение денежных средств в счет погашения долга с октября 2015 года.

(дата обезличена) решением общего собрания участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с договором Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу.

(дата обезличена) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования (номер обезличен)/ДРВ, по которому к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность ответчика перед истцом по состоянию на (дата обезличена) составляет 321 318,60 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу - 233 442,77 руб., просроченная задолженность по процентам – 87 875,83 руб.

Не опровергая наличие задолженности по кредитному договору, Милешкин А.Д. заявил ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по названным требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При заключении кредитного договора стороны спора в пункте 4.1.2 согласовали, что в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Указанное условие соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку клиент нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора, у банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам (а не отдельного платежа, просроченного по графику).

Реализуя указанное право, банк сформировал заключительное требование, содержащее информацию о полной сумме задолженности по настоящему кредитному договору и сроком ее погашения не позднее (дата обезличена).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом непогашения ответчиком в установленный срок задолженности по кредиту, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с (дата обезличена), то есть со дня, когда кредитору достоверно стало известно о нарушении его права на получение от ответчика сумм, причитающихся по кредитному договору (в том числе по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, комиссии и т.д.).

Соответственно обращение в мае 2021 года с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Милешкина А.Д. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 26.11.2021 отменен судебный приказ от 26.05.2021 о взыскании с Милешкина А.Д. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору.

После отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением кредитор обратился в суд 18.07.2022, что следует из конверта с почтовой отметкой, указывающей на дату отправления настоящего искового заявления.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита (с 16.05.2016), то срок исковой давности по заявленным требованиям истек еще на день предъявления ООО «СКМ» заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «СКМ» о взыскании кредитной задолженности с Милешкина А.Д. следует отказать в силу истечения срока исковой давности.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Милешкину Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2023 г.

Судья В.С. Агибалов