Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2023 ~ М-3546/2023 от 18.08.2023

                                                                           Дело № 2-3791/2023

УИД 91RS0002-01-2023-006040-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                                                          г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – Павленко Н.А.,

с участием представителя истицы - Шмелёва М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 в свою пользу суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме эквивалентной 3800 долларов США по официальному курсу данной валюты Центрального банка России по день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях, в сумме эквивалентной 3305,57 долларов США по официальному курсу данной валюты Центрального банка России на день платежа, а всего сумму в рублях, эквивалентную 7105,57 долларов США по официальному курсу данной валюты Центрального банка России на день платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица получила от истицы в долг денежные средства в размере 3800 долларов США на шесть месяцев, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчицей, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Представитель истца Шмелёв М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Предоставил в судебном заседании оригинал долговой расписки. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом и по месту жительства и регистрации. Конверт с повесткой возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствии для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и /или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, в соответствии с условиями которого заемщик получил сумму займа в размере 3800 долларов США на срок 6 месяцев (л.д. 5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ 366928 рублей (л.д.6-7).

Однако взятые на себя обязательства по возврату долга ответчица не исполнила.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о его безденежности либо об исполнении своих обязательств.

Надлежащих и допустимых доказательств безденежности составленной ответчиком расписки либо возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основной суммы долга в полном объеме.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент предъявления исковых требований расписка находилась у истца.

Подлинность расписки сторонами не опровергалась.

Представленная расписка в силу прямого указания в законе является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим договор займа между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установления факта передачи денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в размере 3800 долларов США.

Поскольку сторонами не была достигнута договоренность об определении курса платежа, требования истца о взыскании задолженности по курсу рубля к доллару США, установленному на дату платежа, следует признать обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Распиской предусмотрено, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг 3800 дол. США - сумму займа на 6 месяцев.

Таким образом, не исполнив свое обязательство по договору займа, ответчик тем самым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допустила просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 3305,57 долларов США.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10068 рублей. (7105,57 дол. США х 96,65 (официальный курс валют) = 10068 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 317,810,811,395 ГК РФ, ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 0314 657735) с ФИО3 сумму эквивалентную 3800 долларам США в рублях по официальному курсу ФИО1 рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа, в счет основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 3305,75 долларам США в рублях по официальному курсу ФИО1 рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа, а всего сумму в рублях, эквивалентную 7105 долларам (семи тысячам ста пяти долларам 57 центам) США по официальному курсу данной валюты Центрального банка России на день платежа.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10068 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                       Л.В. Сологуб

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ