Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-224/2023 от 12.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-224/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Содикова Р.Б.,

защитника Бунятовой Э.А.,

переводчика Ризокулова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Содикова Раджабмахмада Бозорбоевича на постановление судьи Павловского районного суда Воронежской области от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Содикова Раджабмахмада Бозорбоевича,

(судья районного суда Лелякова Л.В.),

установил:

постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 27.09.2023 Содиков Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации (л.д.31).

Как указано в постановлении судьи, Содиков Р.Б. в нарушение статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с 20.02.2023 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что было установлено 27.09.2023 по адресу: <адрес>

В жалобе Содиков Р.Б. ставит вопрос об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с допущенными при составлении протокола об административном правонарушении процессуальными нарушениями, в том числе приводит доводы о неполном описании события административного правонарушения, о составлении протокола без участия переводчика, в помощи которого он нуждался. Также Содиков Р.Б. ссылается на наличие семейных отношений с гражданкой России и родившихся у них совместных детей (л.д.39-44).

Заслушав Содикова Р.Б., его защитника Бунятову Э.А., поддержавших доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно части 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Содиков Р.Б. является гражданином <данные изъяты>. При составлении протокола об административном правонарушении заявил, что плохо владеет русским языком, в связи с чем нуждается в помощи переводчика.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, представленному в материалы дела, в нем имеются данные о переводчике Нормирзоеве Н.Н. (л.д.1).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписка переводчика Нормирзоева Н.Н. о разъяснении ему административной ответственности за заведомо неправильный перевод по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу должностным лицом полиции.

Более того, как было пояснено Содиковым Р.Б., его защитником в ходе рассмотрения жалобы, при составлении протокола переводчик вообще не участвовал, имеющееся в представленном в материалы дела протоколе сведения о переводчике внесены уже после его составления. В подтверждение таких доводов представил копию протокола №, выданную ему сотрудником полиции (л.д.64).

Кроме того, при рассмотрении дела допущены и иные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения, что предполагает необходимость выяснения и доказывания всех обстоятельств, относящиеся к событию административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в пребывании (проживании) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; при утрате документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; в неподаче заявления об их утрате в миграционный орган; в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Согласно статье 2 Федерального закона 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального от 25.07.2002 №115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства считаются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию.

Из содержания административного протокола, составленного в отношении Содикова Р.Б., следует, что он нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Между тем из материалов дела достоверно усматривается, что паспорт и миграционная карта у Содикова Р.Б. имелись, а также с учетом имевшегося патента на осуществление трудовой деятельности, он вплоть по ДД.ММ.ГГГГ законно находился на территории РФ, после чего обязан был выехать из Российской Федерации, однако уклонялся от этого.

Между тем событие правонарушения, как оно фактически имело место, а именно уклонение Содикова Р.Б. от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания ему не предъявлялось и в протоколе не указано.

Данное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало судью в рамках подготовки дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола составившему его должностному лицу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Воронежском областном суде настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Содикова Р.Б. к административной ответственности не истек, допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю, что судебное постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2023 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░