Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-141/2021 от 01.03.2021

Дело №1-141/2021                                 ***

УИД 33RS0005-01-2021-000641-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                 Корсунской Ю.А.,

при секретаре                         Согриной А.К.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого                         Королева П.В.,

защитника-адвоката                     Бабаева Р.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Королева Павла Валерьевича, ***, судимого:

- 03.06.2020 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. С 22.06.2020 состоит на учете в ***,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Королев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с конца ноября 2020 г. до 25.12.2020, в дневное время у Королева П.В., находившегося в подсобном помещении в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение перфоратора марки «Makita» модель «HR 5001 C», принадлежащего Потерпевший №1, хранившегося в указанном подсобном помещении.

В период с конца ноября 2020 г. до 25.12.2020, в дневное время Королев П.В., находясь в подсобном помещении в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступные намерения, действуя умышленно, с корыстной целью, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего путем свободного доступа тайно похитил из подсобного помещения перфоратор марки «Makita» модель «HR 5001 C» стоимостью 25000 руб.

С похищенным имуществом Королев П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 25000 руб.

В судебном заседании подсудимый Королев П.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку Королев П.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, преступление, в совершении которого обвиняется Королев П.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Королев П.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения Королевым П.В. хищения подтверждена документально, определена потерпевшим с учетом износа и не оспаривалась подсудимым Королевым П.В. Факт принадлежности похищенного имущества Потерпевший №1 подсудимый Королев П.В. в ходе судебного заседания не отрицал.

О прямом умысле Королева П.В. на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал. Выполняя эти действия, Королев П.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку Королев П.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление, совершенное Королевым П.В. является оконченным, поскольку имущество было им изъято из помещения магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, и он распорядился им по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения Королевым П.В. кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку размер ущерба установлен в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, превышает 5000 рублей, определен как значительный с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, подтвержден документально.

С учетом обстоятельств дела, действия Королева П.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Королев П.В., на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.145, 146), имеет устойчивые социально-семейные связи, осуществляет трудовую деятельность ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Королева П.В., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Королева П.В., суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.101), а также активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела Королев П.В. дал подробные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д.14-16). В ходе предварительного расследования Королев П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил мотивы и обстоятельства совершения им преступления (л.д.105-108, 112-115). Такая позиция Королева П.В., основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Также судом учитывается, что Королев П.В. ранее судим, в том числе, за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.135-137), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.144).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Королеву П.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не назначать Королеву П.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении Королеву П.В. наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Королеву П.В. наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Королев П.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 03.06.2020.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, смягчающих наказание виновного, а также данных о личности Королева П.В., суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Королеву П.В. условное осуждение по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 03.06.2020, и назначить ему наказание без учета положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор Александровского городского суда от 03.06.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом данных о личности подсудимого Королева П.В., обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Королевым П.В. преступления, высокой степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Королевым П.В. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.76.2 УК РФ.

Не имеется у суда оснований при назначении наказания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному Королеву П.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся личности Королева П.В., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Королеву П.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Королев П.В. является ***, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, нарушений ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускал.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с Королева П.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 25000 рублей (л.д.37).

В своем сообщении суду гражданский истец – потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. полагал, что заявленные гражданским истцом Потерпевший №1 исковые требования в размере 25000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский ответчик Королев П.В. исковые требования признал в полном объеме.

Защитник Бабаев Р.А. оглы поддержал позицию подсудимого Королева П.В.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Королевым П.В. кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба на сумму 25000 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вина Королева П.В. в его совершении, размер похищенного имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с Королева П.В. как с причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 25000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бабаевым Р.А. оглы юридической помощи подсудимому Королеву П.В. в суде в размере 1500 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Королева Павла Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Королеву П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Королева П.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Александровского городского суда Владимирской области от 03.06.2020 в отношении Королева П.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Королеву П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с Королева П.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с Королева Павла Валерьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бабаеву Р.А. оглы за оказание юридической помощи подсудимому Королеву П.В. в суде в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***