Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 (2-2199/2022;) ~ М-2059/2022 от 12.12.2022

№ 2-274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой М.В. к ООО «Сервис Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор на оказание услуг, заключённый с ООО «Сервис Авто» № -ДВ-00000002962 и взыскать с ответчика 120000 рублей, неустойку в размере 43200 рублей, штраф в размере 81600 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 21.07.2022 одновременно с оформлением договора потребительского кредитом с ПАО «Совкомбанк» и договора купли-продажи автомобиля №СМРА0001113 она заключила договор на оказание услуг с ООО «Сервис Авто» № -ДВ-00000002962.

После заключения договора выяснилось, что услуги по оказанию помощи на дороге по месту эксплуатации её автомобиля, ООО «Сервис Авто» не оказывает, а за 120000 рублей ответчик готов предоставить только устные консультации.

02.11.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 21.07.2022 и возврате денежных средств.

Ответчик 06.11.2022 направил ответ об отказе в возврате денежных средств.

Истец Романова М.В. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В предоставленном суду заявлении исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Сервис Авто» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо – представитель ПАО «Совкомбанк» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Как следует из пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4. Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.07.2022 между ООО «Сервис Авто» и истцом заключен договор №№-ДВ-00000002962, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению следующих услуг:

1. Устная консультация по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы); 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии;

2. Предоставление клиенту в течение года права требовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента, указанного в п. 9.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка – кредитора (опционный договор согласно ст. 429.3 ГК РФ) на условиях программы «Драйв Выкуп»;

3. Предоставление клиенту в течение двух лет права предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на условиях указанных в сертификате.

Согласно пункту 3 договора вознаграждение компании по договору составляет 120000 рулей, из них абонентское обслуживание помощи на дорогах: три тысячи рублей: опцион на выкуп автомобиля три тысячи рублей, устная консультация по вопросам страхования сто четырнадцать тысяч рублей.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 21.07.2022 ответчик оказал клиенту консультацию по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы); 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии.

Актом об оказании услуг от 21.07.2022 установлено, что срок сертификата на обслуживание помощи на дорогах с 21.07.2022 по 20.07.2024 (2 года).

Истцом в адрес ООО «Сервис Авто» направлено обращение, в котором она просит расторгнуть договор №-ДВ-00000002962 от 21.07.2022 и вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей.

Факт поступления денежных средств по договору от Романовой М.В. ответчиком ООО «Сервис Авто» не оспаривается.

В ответе ООО «Сервис Авто» от 06.11.2022 ответчик отказал истцу в возврате платы в размере 114 000 рублей, в связи с оказанием услуг по устному консультированию, и возврате суммы в размере 3000 рублей за возможность предъявления требования о выкупе автомобиля по программе «Драйв выкуп», просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 3000 рублей за услуги помощи на дороге.

Исходя из содержания ответа ООО «Сервис Авто» следует, что заявление Романовой М.В. о расторжения договора получено ответчиком, таким образом в силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд договор №-ДВ-00000002962 от 21.07.2022 расторгнут, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований Романовой М.В. о расторжении договора, в связи с отсутствием предмета спора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ссылка ответчика на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем Романовой М.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия в соответствии с которыми возврат опционного платежа в размере 3000 рублей при отказе заказчика от опционного договора, до использования соответствующей услуг, что соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные истцом за право требовать приобретения автомобиля.

В части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3000 рублей за абонентское обслуживание помощи на дорогах, суд приходит к следующему.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Срок действия договора в части предоставления услуг помощи на дороге составляет 730 календарных дней (с 21.07.2022 по 20.07.2024), договор заключен 21.07.2022 и расторгнут по 02.11.2022 (104 дня), в связи с чем, истец имеет право на возврат уплаченной суммы, пропорционально не истекшему периоду действия абонентского договора.

На основании изложенного суд, в данной части исковые требования Романовой М.В. удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика 2572,60 рублей (3000 : 730 ? (730-104)).

В части взыскания денежных средств за консультационные услуги, оказанные по договору №ДВ-00000002962 от 21.07.2022, суд приходит к следующему.

Включение оферентом в договор заведомо невыгодных и явно обременительных для другой стороны условий является недобросовестным действием. По сути, объективная добросовестность коррелирует неполноту правового регулирования и выражает требование к каждому субъекту гражданского оборота действовать по нравственному стандарту честно, справедливо, учитывать интересы другой стороны.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства фактического предоставления услуг по консультированию ответчиком не предоставлены.

Как следует из договора №-ДВ-00000002962 от 21.07.2022, акта об оказании услуг по данному договору, выписки из ЕГРЮЛ, адрес ООО «Сервис Авто»: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Сельское поселение Азьмушкинское, Старые Гардали, ул. Центральная, д.63.

Транспортное средство приобреталось на территории Республики Башкортостан в ООО «Строймостинвест», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата-Юлаева, д.89, пом.234, что следует из договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №СМРА0001113 от 21.07.2022

Как сам договор №-ДВ-00000002962 от 21.07.2022, так и акт об оказании услуг не содержат сведений о месте их подписания.

Договор и акт подписан генеральным директором ООО «Сервис Авто», при этом оригинал договора №-ДВ-00000002962 от 21.07.2022 и акта об оказании услуг от 21.07.2022, предоставленные истцом, не содержат подлинных подписей генерального директора ООО «Сервис Авто» и печатей организации.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора, документы подтверждающие наличие в г. Уфа филиала, представительства или лиц, которым ООО «Сервис Авто» было поручено исполнение договора в части оказания консультационных услуг, в суд не представлено.

В акте лицо, фактически проводившее консультацию ответчиком, не указано, как и не представлен агентский договор, заключенный ответчиком с поручением об оказании консультационных услуг от имени ответчика во исполнение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое оказание консультационных услуг на сумму 114000 рублей, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учетом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 114 000 рублей, уплаченные ею по договору №-ДВ-00000002962 от 21.07.2022 за предоставление услуг по устному консультированию.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не были оказаны, законом не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В части требования и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости считает, что в пользу истца Романовой М.В. с ответчика ООО «Сервис Авто» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Сервис Авто» в пользу истца Романовой М.В. следует взыскать штраф в размере 61286,30 рублей из расчета: (119572,60 + 3000 рублей) х 50%.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких обстоятельств судом не установлено, ответчиком не представлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3891,45 рублей (3591,45+300) за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романовой М.В. к ООО «Сервис Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» (ИНН 1674001355) в пользу Романовой М.В. (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 119572 (сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 60 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 61286 (шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3891 (три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 45 копеек.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет составлено 23.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева