Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2024 ~ М-137/2024 от 23.04.2024

        Дело №2-269/2024

        УИД 13RS0003-01-2024-000367-97

    Решение

    именем Российской Федерации

            п.Чамзинка                                                                 30 мая 2024 года

    Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

     при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С.,

    с участием в деле:

    истца – Клянчина Игоря Анатольевича,

    ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЗ «МСК Лосиноостровская»,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клянчина Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату аренды квартиры,

    установил:

Клянчин Игорь Анатольевич обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МСК Лосиноостровская» (далее ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская») указав, что 21 мая 2019 года между истцом Клянчиным И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДНЭКСТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛЕС-4-94. Застройщик по Договору участия в долевом строительстве является ответчик – ООО «СЗ «ГРАНДНЭКСТ» (с 14 января 2022 года ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская»). Предметом (объектом) Договора является квартира № расположенная <адрес>. Согласно п.2.1 Договора размер участия Участника долевого строительства (Цена договора) составляет 3829500 рублей 00 копеек. В соответствии с п.4.1 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию – 30 июня 2021 года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 06 месяцев после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию (п.4.2 Договора). Таким образом, Застройщик был обязан передать истцу не позднее 30 декабря 2021 года. Несмотря на установленную договором дату передачи ответчиком объекта долевого строительства, фактически ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства и квартира не предоставлена истцу до настоящего времени. Истцом в свою очередь, обязательства по договору исполнены полностью и надлежащим образом, ответчик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока указанного в договоре, однако этого сделано не было. Таким образом, ответчик грубо нарушил требования закона и условий договора, а именно - срок передачи объекта долевого строительства. 10 ноября 2023 года истец направил почтовым отправлением ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. За период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года ( с учетом Постановления Правительства от 26.03.2022 №479), размер неустойки составил 118714 рубля. 16 ноября 2023 года ответчик претензию получил, однако требования по ней оставлены без удовлетворения. Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред. Поскольку истец не был готов к столь длительной задержке получения квартиры, учитывая понесенные материальные затраты и риск повышения процентной ставки по кредиту и тем самым сумм ежемесячных платежей, что вызвало серьезные переживания и моральные страдания. Истец в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения. Желая улучшить жилищные условия своей семьи, истец заключил договор, для оплаты которого использовал все свои сбережения, а также оформил кредит в банке, вынужден арендовать квартиру. Кроме того, истец рассматривал различные варианты приобретения квартиры в других ЖК, где сроки передачи были назначены более поздние периоды 2022-2023 годы, соответственно и цена была ниже. Истец заключил договор рассчитывая получить свою квартиру в 2021 году, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Ответчик получил существенную экономическую выгоду, воспользовавшись заинтересованностью истца. Учитывая вышеизложенное истец оценивает причиненный моральный вред в 150000 рублей. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» неустойку за период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 118714 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 258 рубля, расходы по оплате аренды квартиры в размере 40000 рублей.

Представителем ответчика И.А.Асафьевой (действующей на основании доверенности №30 от 05 июля 2023 года, срок действия 1 год), представлено возражение на исковое заявление, согласно которому следует, что застройщик осуществляет строительство Многофункционального общественно-жилого комплекса со школой и ДДОУ «Светлый мир «Сказочный лес» по адресу: <адрес> (далее - многоквартирный дом) на основании Разрешения на строительство № от 30.06.2018 г. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - 30 июня 2021 г. Срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 (Шести) месяцев после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Учитывая, что ответчик не присутствует в судебном заседании, просит суд обратить внимание на следующий момент. Информация об изменении сроков строительства и передачи объектов долевого строительства была размещена Застройщиком в проектной декларации, размещенной в установленном законом порядке в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС) на сайте в соответствии со ст.ст. 19, 20, 21, 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика. Изменение сроков завершения строительства многоквартирного дома и сроков передачи объектов долевого строительства вызвано рядом объективных причин, на которые Застройщик не имел возможности влиять. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (читай ставка), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение ВС РФ от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26). Истцом неверно рассчитана неустойка. При расчета неустойки применяется ставка, действующая на первую дату расчета периода неустойки. Расчет неустойки производится от цены ДДУ согласно п.2 ст.6 ФЗ-214 от 30.12.2004. С момента начала строительства значительную часть времени Застройщик был вынужден бороться и отстаивать свое законное право на строительство в судах. Застройщик приступил к реализации проекта лишь в марте 2019 года, несмотря на имеющееся официальное разрешения на строительство, выданное в установленном законом порядке. Связано это с тем, что начало строительных работ на участке, граничащим с национальным парком «Лосиный остров», вызвало повышенное внимание со стороны СМИ и общественных активистов, защищающих земли парка и ошибочно считающих, что возведение жилого комплекса затрагивает жизнь парка и его обитателей. Это привело к массовым проверкам со стороны контролирующих органов. До августа 2019 года застройщик не мог осуществлять строительные работы в полной мере, а в сентябре 2019 был вынужден полностью их остановить, так как ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании разрешения на строительство недействительным (дело № А40-261801/19-148-1431). 31 января 2020 года, после многочисленных судебных заседаний, суд оставил заявление «Национального парка «Лосиный остров» без удовлетворения, но судебная тяжба продолжалась до декабря 2020 года, тогда Верховный Суд Российской Федерации окончательно подтвердил законность строительства ЖК «Светлый мир «Сказочный лес». Застройщик, имея действующее разрешение на строительство, вынужден был защищать право на возведение жилого комплекса в течение 15 месяцев. Все силы компании были направлены на доказательство правомерности строительства. Однако данный период был полностью потерян, и обернулся впоследствии отставанием от графика строительства. Перенос срока передачи квартир в ЖК «Светлый мир «Сказочный лес...» позволит полностью закончить все строительные работы и передать дольщикам готовые помещения с отделкой. На сегодняшний день на строительной площадке увеличено и планируется увеличение количества рабочих, строительных механизмов и оборудования. Так же, на основании Постановления Правительства Москвы от 05.12.2017г. №961-ПП был утвержден проект планировки, который предусматривает прокладку сетей по земельным участкам, для обеспечения жизненно необходимых функций жилого комплекса со школой и ДДОУ Светлый мир «Сказочный лес», которые в настоящее время находятся в собственности АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»). Инженерные сети были согласованы Застройщиком с РСО (ресурсоснабжающими организациями), согласно договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе, заключенными с ГУП «Мосводосток», ПАО «Россети», АО «Мосводоканал». Застройщик неоднократно направлял в адрес АО «ГУОВ» обращения с просьбой предоставить за плату части земельных участков для прокладки сетей. В адрес АО «ГУОВ» направлялись экспертные заключения, подтверждающие, что строительство инженерных сетей возможно только по земельным участкам АО «ГУОВ». Однако, АО «ГУОВ» отказывал в предоставлении земельных участков для строительства сетей. В апреле 2022 г. Застройщик обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО «ГУОВ» с исковым заявлением об установлении сервитута в пользу истца в целях строительства инженерных сетей для подключения Многофункционального общественно-жилого комплекса со школой «Сказочный лес» к сетям инженерно- технического обеспечения. 28.04.2022 г. исковое заявление принято судом в рамках дела №А40-87239/2022 г. судом вынесено определение о приостановлении производства по делу № А40-87239/22 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-213752/22. В июне 2022 г. Застройщик обратился с ходатайством об установлении публичного сервитута в Департамент городского имущества города Москвы. В ответ на обращение Застройщика 29.08.2022 г. Департаментом городского имущества города Москвы изданы Распоряжения об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линейных объектов системы газоснабжения, необходимых для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. В настоящее время Застройщиком произведены действия, предусмотренные Земельным кодексом РФ, для проведения работ по созданию сетей инженерно-технического обеспечения: проведена независимая оценка размера платы за публичный сервитут для заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, подготовлены соглашения об осуществлении публичного сервитута и направлены в адрес правообладателя земельных участков Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ»), в отношении которых приняты решения об установлении публичного сервитута. Соглашения об осуществлении публичного сервитута, направленные в адрес АО «ГУОВ», получены последним 19.09.2022 г. АО «ГУОВ» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительными вышеуказанных распоряжений об установлении публичного сервитута. 10.10.2022 г. заявление принято судом к производству в рамках дела № А40-213752/22. 26.12.2022 г. судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «ГУОВ» в признании решений и действий (бездействий) незаконными полностью. 20.01.2023 г. АО «ГУОВ» подана апелляционная жалоба. 16.03.2023 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 25.05.2023 г. АО «ГУОВ» подана кассационная жалоба. В соответствии с положениями ст. 39.47 Земельного кодекса РФ Застройщик до вступления в силу решения суда не мог проводить работы по строительству инженерных сетей. С момента возникновения права на осуществление работ в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ. Застройщик начал работы по строительству и подключению инженерных сетей. В октябре 2022 г. Застройщик обратился с ходатайством об установлении публичного сервитута в Департамент городского имущества города Москвы. В ответ на обращение Застройщика Департаментом городского имущества города Москвы в адрес Общества направлено письмо исх. № ДГИ-Э-135402/22-2 от 24.11.2022 г. согласно которому Департаментом изданы Распоряжения об установлении публичного сервитута для размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линейных объектов системы газоснабжения, необходимых для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. АО «ГУОВ» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительными вышеуказанных распоряжений об установлении публичного сервитута. 17.01.2023 г. заявление принято судом к производству в рамках дела № А40-4149/2023. 13.03.2023 г. судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «ГУОВ» в признании решений и действий (бездействий) незаконными полностью. 14.04.2023 г. АО «ГУОВ» подана апелляционная жалоба. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11 июля 2023 г. Также, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительным Распоряжения № 66782 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № от 15.11.2022 г. 28.02.2023 г. заявление принято судом к производству в рамках дела № А40-38750/2023. 24.04.2023 г. судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «ГУОВ» в признании решений и действий (бездействий) незаконными полностью 26.05.2023 г. В сегодняшних условиях внешних санкций, связанных с проведением Российской Федерацией военной спецоперации на Украине, повлекшими финансовую и хозяйственную нестабильность субъектов предпринимательской деятельности 13.04.2022 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 02.04.2022 N 575 "Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию" согласно которому на один год продлены сроки действия разрешений на строительство объектов капитального строительства, срок действия которых истекает в период со дня вступления в силу постановления до 1 августа 2022 г. Введение вышеуказанных мер поддержки строительной отрасли подтверждает факт того, что на федеральном уровне было признано допустимым (объективно обоснованным) продление сроков строительства объектов на 1 год в связи со сложной эпидемиологической и финансовой ситуациями в стране, на которые хозяйствующие субъекты не могли и не могут оказать влияния. В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. А также ранее были размещались на официальном сайте Застройщика 25.08.2021 г. и 28.07.2022 г., а также в ЕИСЖС на сайте. Застройщиком была проведена работа по своевременному доведению до сведения участников долевого строительства информации о переносе сроков передачи квартир путем отправки уведомлений о переносе срок передачи объектов долевого строительства. Согласие на подписание дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства Истец не выразил. Обязательственные отношения Застройщика и Истца регулируются специальным федеральным законом в области долевого участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Застройщиком добросовестно исполняются обязанности по раскрытию информации в отношении объекта строительства и Застройщика. В частности, в ЕИСЖС на сайте https://наш.дом,рф/ на постоянной основе размещается актуальная разрешительная документация, фотографии объекта строительства и иные сведения, связанные с объектом и строительства и сведения, касающиеся Застройщика. В соответствии с выводами, сделанными в Обзоре судебной практики по рассмотрению в 2011 г. гражданских дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, указано, что статья 333 ГК РФ предусматривает что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Пунктом 30 указанного постановления предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В доказательство обоснования суммы требуемой Истцом в качестве компенсации морального вреда не представлено ни одного документа, подтверждающего понесенные им нравственные или физические страдания. Исходя из текста искового заявления, очевидно, что размер компенсации морального вреда был определен умозрительно и не основан на доказательствах. В связи с вышеуказанным, Ответчик считает, что заявленное Истцом требование о возмещении морального вреда чрезмерно завышено. Сумма судебных расходов явно завышена, т.к. объем, характер и сложность рассматриваемого дела не соответствует указанной сумме. В части взыскания убытков, в иске не указано ничего, кроме суммы найма за помещение. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой передачи объекта ДДУ и наймом помещения. У истца отсутствуют прямые доказательства о необходимости проживания в г. Москве в период просрочки передачи объекта. В данном случае это выбор истца проживать в г. Москве и нести убытки по найму помещения. Кроме того, в производстве данного суда находятся два иска Клянчиной Д.И. о требования идентичного характера по убыткам. (Дела №№ 2-2298/2024 и 2- 2513/2024. Щербинский районный суд г. Москвы) Истцы злоупотребляют правом, снимая одно жилое помещение и требуют в судебных заседаниях сумму аренды 40000 рублей. На основании изложенного просит: При вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер заявленной суммы неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке. Уменьшить суммы, морального вреда. Снизить сумму судебных расходов до 5 000,00. ( при уточнении иска в судебном заседании истцом).

Истец Клянчин И.А., представитель ответчика ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 02 мая 2024 года от истца Клянчина И.А. поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года Клянчин И.А. (участник долевого строительства) и общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДНЭКСТ» (застройщик) заключили Договор участия в долевом строительстве №ЛЕС-4-94 (далее Договор), многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях предусмотренных в договоре и принять объект долевого строительства.

При выполнении своих обязательств участником долевого строительства в соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренный договором сроки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в построенном многоквартирном доме, а именно: квартиру со следующими характеристиками – <данные изъяты>. (п.п.1.3, 1.2.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора размер долевого участия участника долевого строительства (Цена договора) составляет 3829500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4.1 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 30 июня 2021 года.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – в течение 06 месяцев после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию (п.4.2 Договора)

Согласно сообщению заместителя руководителя управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 17 ноября 2023 года №10-1-08/31490, следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ГРАНДНЭКСТ» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская».

Таким образом, учитывая изложенные выше положения, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (далее ООО МСК «СЗ «Лосиноостровская») и Клянчин И.А. являются сторонами (участниками) Договора участия в долевом строительстве №Лес-4-94 от 21 мая 2019 года, а именно застройщик и участник договора долевого строительства соответственно.

Цена договора в размере 3829500 рублей уплачена Клянчиным И.А. полностью, что сторонами не оспаривается. Претензии по оплате цены договоров у ответчика отсутствуют.

10 ноября 2023 года Клянчиным И.А. в адрес ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера неустойки суд учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Согласно Информационному сообщение Банка России от 17.12.2021 ключевая ставка с 20 декабря 2021 года, установлена в размере 8,5% годовых, указанная ключевая ставка действовала на день исполнения обязательств по указанному договору.

Согласно пунктам 2,3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Информационному сообщение Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с 19 сентября 2022 года, установлена в размере 7,5% годовых, указанная ключевая ставка с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 подлежит применению по данному делу, поскольку действовала на 01 июля 2023 года, и является ниже ставки установленной на день исполнения обязательств.

Положения статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, имея ввиду, что договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта строительства был предусмотрен не позднее 30 декабря 2021 года, фактически объект строительства до настоящего времени не передан, доказательств иного, в том числе наличие соглашений о продлении сроков сдачи объекта строительства, суду не представлено. В связи с чем, учитывая изложенные выше положения закона, с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. При этом, при определении периода взыскания неустойки судом, учитывается положения постановления Правительства РФ от 18.04.2024 N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве).

Таким образом, учитывая установленные и указанные выше обстоятельства по делу, суд считает необходимым исчислять в данном случае неустойку за период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года, исходя из следующего расчета: 3829500(цена договора) х 7,5% (ставка рефинансирования на 01 июля 2023 года) : 300 х 2 (ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ) х 31 (количество дней просрочки) = 59357 рублей 25 копеек.

При этом суд не принимает во внимание представленный истцами расчет суммы неустойки, поскольку признает его неверным.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 г. N 18-КГ22-139-К4).

Принимая во внимание данные требования законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, факт того, что объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, считая такую сумму разумной и справедливой. Определяя данный размер компенсации, суд исходит из намерения истца принять спорный объект в установленный по договору срок, чего не состоялось по вине ответчика. Сумму в размере 150 000 руб. суд считает завышенной, а поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34678 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: (59357,25 + 10000) : 2 = 34678 рублей 60 копейки.

При определении размера штрафа суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом учитывает требования разумности, справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вину исполнителя и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Разрешая исковые требования Клянчина И.А. о взыскании арендной платы по договору за июль 2023 г. в сумме 40 000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований, истец Клянчин И.А. в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства вынужден проживать в арендованной квартире, за которую ежемесячно вносит платежи.

Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, Клянчин И.А. с 25 января 2022 г. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из договора аренды квартиры от 01 июня 2023 г., заключенного между Оськиной М.Е. и Клянчиным И.А. следует, что арендатор Клянчин И.А. получил во временное владение (аренду) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен на 6 месяцев и определен с 01 июня 2023 г. по 31 декабря 2023 г. Месячная плата – 40 000 руб. в месяц.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что Клянчин И.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 16 сентября 2021 г. по 16 сентября 2026 г.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, указанные расходы истца на аренду квартиры суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются необоснованными, доказательств того, что они понесены истцом Клянчиным И.А. именно в связи с неисполнением ответчиком - ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская»    обязательств по передаче квартиры, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств о необходимости проживания в г.Москве в период просрочки передачи объекта недвижимости.

Кроме того, аналогичные требования – о взыскании арендной платы за июль 2023 г. по договору аренды квартиры от 01 июня 2023 г. в сумме 40 000 руб. заявлены Клянчиным И.А. и по другим аналогичным делам к разным застройщикам (к АО «Специализированный застройщик «МСК Люблинская» - дело №2-268/2024).

В связи с этим, суд считает, что истец Клянчин И.А. злоупотребляет правом, снимая одно жилое помещение и требуя суммы аренды за него с разных ответчиков.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Клянчиным И.А. понесены почтовые расходы, связаннее с направлением ответчику досудебной претензии на сумму 258 руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России.

    В связи с изложенным, с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» в пользу Клянчина И.А. подлежат взысканию судебные издержки на сумму 258 руб.

    Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2280 рублей 71 копейка, исходя из следующего расчета (59357,25 (сумма неустойки) – 20 000) х 3% + 800 + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Клянчина Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату аренды квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ИНН 5047061664) в пользу Клянчина Игоря Анатольевича <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №ЛЕС-4-94 от 21 мая 2019 г. за период с 01 октября 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 59357 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 34678 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клянчина Игоря Анатольевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ИНН 5047061664) государственную пошлину в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                       <данные изъяты>              Б.Б.Овчинников