Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2020 ~ М-1734/2020 от 16.07.2020

    Дело № 2-2416/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 октября 2020 года    г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гайнуллину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Гайнуллину Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 666 231 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 862 руб. 32 коп.

В обоснование требований указано, что 14.05.2014 между ПАО КБ Восточный и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 386 613 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 35,% % годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составил 13 864 руб., размер последнего платежа – 13 800 руб., дата последнего платежа - 14.05.2019, полная стоимость кредита – 41,85 %. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 666 231 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представлено заявление (л.д.7) о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика Гайнуллина Р.И. – Кузынов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражение, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

14.05.2014 на основании заявления-анкеты между ПАО КБ Восточный и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 386 613 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом 35,5 % годовых.

Согласно условиям договора, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 13 864 руб., размер последнего платежа – 13 800 руб.

Подписав заявление-анкету, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Гайнуллиным Р.И., уступлено ООО «ЭОС» в размере 666 231 руб. 79 коп. (л.д.26-31).

В адрес Гайнуллина Р.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.35).

Согласно расчету истца, задолженность Гайнуллина Р.И. по кредитному договору № по состоянию на 29.11.2016 составляет 666 231 руб. 79 коп., в том числе 375 877 руб. 89 коп. задолженность по основному долгу, 290 353 руб. 90 коп. - проценты (л.д.24-25,37).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО «ЭОС» направило исковое заявление в суд 08 июля 2020 года, поэтому, по мнению суда, подлежит взысканию сумма задолженности по периодическим платежам за трех летний период, предшествующий обращению в суд, то есть за период с 08 июля 2017 года.

Согласно графику платежей задолженность ответчика по основному долгу за период с 8 июля 2017 года по 15 мая 2019 года составляет сумму 228 780 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 257 421 руб. 31 коп. и просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 32 932 руб. 59 коп. заявлены за период с 15 мая 2014 года по 18 ноября 2016 года и с 15 июля 2014 года по 18 ноября 2016 года соответственно, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность предъявленная истцом по процентам и просроченным процентам за пользование кредитными средствами взысканию не подлежит, так как истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 228 780 руб. 31 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Гайнуллина Р.И. должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 487 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуллина Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» кредитную задолженность в размере 228 780 руб. 31 коп., в возврат государственной пошлины 5 487 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 06.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья