Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 30.10.2023

дело № 10-13/2023

мировой судья Огородникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сибай 10 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Яхина Н.И.,

защитника, адвоката Мамбеткуловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от 11 августа 2023 года, которым

Князев К.Н., <данные изъяты>, судимый:

14 декабря 2016 года Сибайским городским судом РБ по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 13.10.2017 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, исполнительное производство по взысканию штрафа окончено 22.03.2017 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

На Князев К.Н. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай РБ от 11.08.2023 года Князев К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Сибай при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Князев К.Н. вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Султанов И.М. внес апелляционное представление, в котором просит вышеуказанный приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что суд установив в действиях Князев К.Н. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, незаконно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ставит вопрос об исключении из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Князев К.Н. и усилении ему назначенного наказания и длительности испытательного срока. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора просит исключить применение ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку указанная норма уголовно-процессуального закона не является нормой, ограничивающих срок и размер наказания, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ просит возложить обязанность « являться на регистрацию в уголовно-испытательную инспекцию 1 раз в месяц.»

В судебном заседании государственный обвинитель Султанов И.М. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Защитник, адвокат Мамбеткулова И.А. возразила апелляционному представлению.

Осужденный Князев К.Н. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Князев К.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Князев К.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Князев К.Н. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действия Князев К.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Князев К.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Князев К.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в поиске похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Князев К.Н. по настоящему делу не усматривается.

Также судом приняты сведения о личности осужденного, которые отражены в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Выводы суда в данной части соответствуют положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Князев К.Н. положений ст. 64 УК РФ. С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить осужденному наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступления. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. Выводы суда о возможности исправления осужденного Князев К.Н. без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом принципом справедливости назначенного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, личности осужденного, его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает. В связи с назначением Князев К.Н. окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. Судом правильно соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства. Доводы государственного обвинителя об исключении при определении размера наказания положений ч.7 ст. 316 УПК РФ не состоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. При этом, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Согласно ст. 188 ч. 4 УИК РФ, условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Учитывая вышеизложенное, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз месяц. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона, о чем доводы апелляционного представления заслуживают внимание. При назначении наказания суд ошибочно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не более двух третьей от максимального срока, но при отсутствии отягчающих обстоятельств. Поскольку в отношении Князев К.Н. признано отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений, из приговора подлежит исключению ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, данное изменение приговора не влияет на справедливость назначенного Князев К.Н. наказания, поскольку ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость назначенного наказания осужденному, которое судом принято в том числе с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (менее 8 месяцев - 1/3 от 2 лет). Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан от 11.08.2023 года в отношении Князев К.Н. изменить: - из его описательно-мотивировочной части исключить решение суда о применении к осужденному Князев К.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, - дополнить резолютивную часть приговора указанием на возложение на Князев К.Н. обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     подпись                     Вахитова Г.М.

Подлинник документа находится в деле № 1-28/2023 у мирового судьи СУ №2 по г.Сибай РБ.

Уникальный идентификатор дела: 03MS0126-01-2023-001905-39