Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2021 от 23.06.2021

Мировой судья Галдаев М.Е. Дело № 11-27/2021

    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МангоФинанс» Патрикеев Я.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 09.03.2021 о возвращении ООО «МангоФинанс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 09 марта 2021 года возращено заявление ООО «МангоФинанс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 задолженности по договору займа.

    С данным определением не согласен представитель ООО «МангоФинанс» Патрикеев Я.В., им подана частная жалоба, в которой указано, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, так как нормами НК РФ предусмотрено, что если подлежащая возврату госпошлина в связи с возвращением заявления или отказа в его принятии не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины. Таким образом, возможность воспользоваться зачетом госпошлины является правом плательщика. Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что заявитель при подаче заявления в мировой судебный участок № 88 Королевского судебного района Московской области оплатил госпошлину в размере 205,44 руб. Несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, указанная сумма госпошлины в размере 205,44 руб., уплаченная заявителем ранее, осталась в соответствующем бюджете РФ, что подтверждается приложенным заявителем оригиналом платежного поручения. Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

    На основании вышеизложенного представитель ООО «МангоФинанс» Патрикеев Я.В. просил определение мирового судьи от 09.03.2021 отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    ООО «МангоФинанс» подало мировому судье судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 суммы задолженности в размере 10 272 руб. по договору займа от 27.11.2019 за период с 27.11.2019 по 27.01.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 205,44 руб. Также в адрес мирового судьи ООО «МангоФинанс» было подано заявление о зачете излишне уплаченной госпошлины, в котором заявитель просит произвести зачет излишне уплаченной госпошлины в размере 205,44 руб. согласно платежному поручению № 3200 от 10.09.2020, ссылаясь на то, что в связи с обращением в судебный участок № 88 мирового судьи Королевского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме к ФИО 1, ООО «МангоФинанс» в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ была оплачена госпошлина в размере 205,44 руб. Определением суда от 22.12.2020 заявление возвращено без рассмотрения, заявление о возврате госпошлины не подавалось.

09.03.2021 мировой судья судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины в размере 205,44 руб., уплаченной 10.09.2020 платежным поручением в МИФНС № 2 по Московской области, о возвращении ООО «МангоФинанс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 суммы задолженности по договору займа от 27.11.2019 в размере 10 272 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ по мотиву не уплаты государственной пошлины.

    При вынесении оспариваемого определения, мировой судья исходил из того, что в обоснование ходатайства о зачете госпошлины в размере 205,44 руб. не представлено определение суда об отказе в возврате госпошлины, с которым обращался заявитель. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что при подаче заявления взыскатель ООО «МангоФинанс» не оплатил госпошлину, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 123 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, применительно к отношениям по уплате государственной пошлины, неправильное указание при заполнении соответствующей платежной квитанции номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя могут свидетельствовать о неисполнении обязанности заявителя по уплате (перечислению) государственной пошлины.

В качестве подтверждения факта уплаты госпошлины заявителем приложено платежное поручение от 10.09.2020, согласно которому госпошлина оплачена на счет УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области) на сумму 205,44 руб.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В таком же порядке и тем же органом производится возврат уплаченной суммы государственной пошлины (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Госпошлина, уплаченная по реквизитам иного суда, мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для отказа в зачете уплаченной по иным реквизитам госпошлины. При этом, уполномоченным органом, который должен производить зачет (возврат) госпошлины, в данном случае является мировой судья судебного участка № 88 Королевского судебного района Московской области, как орган, в который плательщик государственной пошлины обращался за совершением юридически значимого действия.

В связи с тем, что государственная пошлина уплачена ООО «МангоФинанс» не по месту совершения юридически значимого действия, то есть с нарушением установленного порядка, исходя из положения п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировым судьей правомерно возвращено заявителю поданное заявление, так как указанное обстоятельство препятствует принятию его к производству суда и вынесении судебного приказа.

Возвращение заявление не нарушает прав заявителя, в том числе и на судебную защиту, поскольку в данной ситуации устранение недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

Доводы частной жалобы представителя ООО «МангоФинанс» Патрикеев Я.В. о несогласии с обжалуемым определением, допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, отсутствуют, в силу чего определение мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района от 09.03.2021 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «МангоФинанс» Патрикеев Я.В. - без удовлетворения.

    

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.03.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

11-27/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "МангоФинанс"
Ответчики
Максимчук Светлана Дмитриевна
Суд
Зерноградский районный суд Ростовской области
Судья
Портнова Инна Александровна
Дело на сайте суда
zernogradsky--ros.sudrf.ru
23.06.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
24.06.2021Передача материалов дела судье
25.06.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
08.07.2021Судебное заседание
08.07.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.07.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.07.2021Дело оформлено
14.07.2021Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее