Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4610/2023 ~ М-231/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-4610/2023

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           9 ноября    2023 года                                                г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

                                                           у с т а н о в и л :

           истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

           В обоснование иска указано, что истец 22.11.2022 истец приобрел транспортное средство Тойота (Toyota Vellfire) (VIN) № стоимостью 3179 000 руб., с внесением первоначального платежа 1700 000 руб.

           В связи с недостаточностью собственных денежных средств между истцом и КБ ООО «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто» от 22.11.2022 №/АК/7491 на сумму 1622 758,80 руб.

          При заключении кредитного договора истцу также сказали подписать заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с оплатой услуги в размере 143 758,80 руб. Кроме того, в сумму кредита включена стоимость услуги за сертификат № ПГ 233410/221122 с 18.03.2023 по 21.11.2025 в размере 158 134,68 руб.

          При заключении договора истец не был должным образом проинформирован об условиях соглашения о независимой гарантии, истец до настоящего времени не знает, в чем заключается данная финансовая услуга.

          5 декабря 2022 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик отказал со ссылкой на добровольное соглашение и на выполнение обязательств со свой стороны.

           С отказом ответчика истец не согласен, так как данное соглашение противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

           Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в 5000 руб.

           Просит признать недействительным соглашение от 22 ноября 2022 года, заключенное между ним и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 301 893,48 руб., штраф в размере 150 946,74 руб.

           Истец и его представитель МШБ направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия истца его представителя, указав, что исковые требования полностью поддерживают; в письменном пояснении также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; не согласны с ходатайством ответчика об уменьшении штрафа.

          Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ВАА, действующая по доверенности, также направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

          В состоявшемся ранее судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

          В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что между клиентом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании собственноручно подписанного заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии, и за выдачу этой гарантии клиентом оплачено 143 758,80 руб. Клиенту выдан сертификат, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии. При подписании договора истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому расторжение договора приведет к нарушению условий кредитного договора, может повлечь негативные последствия для гаранта. Поскольку заявление об отказе от договора было направлено истцом в адрес ответчика после предоставления гарантии, то односторонний отказ клиента от договора неправомерен. Договор был исполнен ответчиком в момент выдачи гарантии банку, поэтому отказ истца от исполнения договора невозможен. Оплата за гарантию производилась из личных средств истца, что подтверждается заключением отдельного договора. Основной целью заключения соглашения является получение более выгодных кредитных условий. Ответчик не является стороной кредитного договора, поэтому ему неизвестно, была ли действительно снижена процентная ставка по кредитному договору, но предполагает, что истец принял решение о заключении соглашения в целях извлечения экономической выгоды. Требования истца о компенсации морального вреда считает незаконными и необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать. Ходатайствует об уменьшении размера штрафа.

          Представители третьих лиц Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), Общества с ограниченной ответственностью «Автодром 19», третье лицо ТрЛ в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, отзыва на иск не направили.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года между ФИО2 (заемщик) и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее- Банк) заключен кредитный договор 2022/АК/7491 по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1622 758,80 руб. на срок 60 мес. под 18,9% годовых, в целях: на оплату части стоимости транспортного средства в размере 1479 000 руб. Заемщик предоставил в залог кредитору транспортное средство Тойота, залоговой стоимостью 3179 000 руб.

           На основании заявления ФИО2 от 22.11.2022 о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее- Общество) выдало сертификат № ПГ 233410/221122 сроком действия с 18.03.2023 по 21.11.2025; сумма гарантии – 158 134,68 руб.

           На основании заявления ФИО2 от 22.11.2022 на перечисление денежных средств сумма кредита в размере 1479 000 руб. перечислена получателю ООО «Автодром 19» (по договору купли-продажи от 22.11.2022 №К за транспортное средство). Кроме того, на основании этого же заявления истца сумма 143 758,80 руб. перечислена получателю Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на его счет в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) - оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 233410/221122.

           Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Общие условия) гарант (ответчик) по просьбе клиента (истца) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

          Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

          Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (пункт 4.2 Общих условий).

         Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

           Гарантия от 22.11.2022 № ПГ 233410/221122, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору от 22.11.2022 №/АК/7491, получена Банком 23.11.2022, что подтверждается отметкой на гарантии.

           5 декабря 2022 года ФИО2 отправил в адрес Общества претензию об отказе от договора и о возврате ему уплаченных денежных средств.

           Однако ответом от 29 декабря 2022 года ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на добровольность заключения соглашения и на исполнение соглашения гарантом.

           В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

           Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

           Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

           Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

           Применительно к вышеуказанным Общим условиям ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязанность ФИО2 по обеспечению исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

          Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

           По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

           При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

           С учетом приведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, являются, в частности, определение стоимости гарантии и размер фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

           Между тем, представители ответчика ни при непосредственном участии в судебном заседании, ни в возражениях не смогли представить утвержденные тарифы (формулы или иное), на основании которых была рассчитана стоимость спорной платежной гарантии, в связи с этим не представили также и доказательств понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.

           Доказательств обращения бенефициара (КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)) к гаранту (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») за исполнением обязательств за ФИО2 также не представлено, а сам по себе сертификат не подтверждает факта наступления исполнения обязательств гаранта за принципала на дату обращения истца с заявлением о возврате денежных средств. Напротив, согласно выписке по счету истец самостоятельно осуществляет платежи по кредиту, так, истцом 11.08.2023 произведен платеж в КБ «ЛОКО-БАНК» в размере 916 103,10 руб. в счет погашения кредита, тем самым ответчик никаких расходов как гарант не понес.

           Поскольку независимая гарантия представляет собой финансовую услугу, которая истцу предложена при приобретении им товара (автомобиля) за счет, в том числе потребительского кредита, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о защите прав потребителей и Закон о потребительском кредите (займе) соответственно).

           В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

           Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (п.1); К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п.2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

           Учитывая названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в соглашении условия о возможности отказа клиента от его исполнения является незаконным, нарушающим права потребителя.

           Кроме того, истец указал, что он не был надлежащим образом проинформирован об условиях платежной гарантии, не понял, в чем заключается эта финансовая услуга.

             В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

           Таким образом, в силу данной нормы закона доведение до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, являются обязанностью исполнителя.

           Ответчик не представил надлежащих доказательств предоставления потребителю всей необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, доказательств объема принятых на себя обязательств, их стоимость и степень выполнения до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора. Так, в представленном тексте самой гарантии №ПГ 233410/221122 от 22.11.2022, подписанной генеральным директором ООО «АВТО-ЗАЩИТА», нет сведений об ознакомлении истца (потребителя) с ее условиями, а в сертификате отсутствуют ссылки, по которым потребитель мог ознакомиться с Общими условиями, например, на сайте Общества. При таких обстоятельствах довод истца о том, что в связи с непредставлением ему всей информации он не понял, в чем заключается эта финансовая услуга, ответчиком не опровергнут.

           Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

          Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

           В то же время, вопреки правовой позиции ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

           В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем не допустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

          Довод ответчика о том, что в связи с приобретением услуги по выдаче независимой гарантии истец приобрел экономическую выгоду в виде более низкого процента за пользование кредитными средствами, судом признается несостоятельным, так как в кредитном договоре от 22.11.2022 №/АК/7491 таких условий не содержится, при этом

независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита под определенные условия, а исполнение им обязательств по нему.

           Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

          В силу части 2.9 данной статьи лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

           Тем самым исполнитель, согласно приведенным нормам, мог удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, однако, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем.

             Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в виде предложения дополнительной услуги по платежной гарантии при заключении им кредитного договора, при отсутствии надлежащей и необходимой информации об условиях данной финансовой услуги, не предусматривающей право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, то при таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным соглашения от 22 ноября 2022 года о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат №ПГ 233410/221122, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2, подлежит удовлетворению.

           В связи с вышеизложенным, поскольку не установлено исполнение ответчиком услуг по соглашению о платежной гарантии в какой-либо части, то требование истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за выдачу независимой гарантии в размере 143 758,80 руб., также подлежит удовлетворению.

          Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 158 134,68 руб. не имеется, так как данную сумму истец не оплачивал, это стоимость гарантии, которую гарант должен был выплатить банку в случае наличия факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа.

          Так, согласно выписке по счету истца 22.11.2022 им была оплачена сумма 143 758,80 руб. за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Сведений о повторной оплате истцом такой же суммы или суммы 158 134,68 руб. не имеется.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 143 758,80 руб.

           Согласно иску и письменным пояснениям истца он оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 руб., а ответчик согласно письменному возражению с этим требованием не согласен, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца и вины ответчика.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, 5000 руб., полагая даннуу сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

          Также имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

          Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Таким образом, для применения ответственности в виде штрафа необходимо установление факта неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

           Истец предъявлял ответчику требование о выплате денежных средств, и факт получения этой претензии ответчиком подтверждается материалами дела. Однако ответчик отказал истцу в возврате денег.

      Поэтому в данном случае ответчик должен нести ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

      Размер штрафа от присужденных судом сумм составляет 74 379,40 руб. ((143 758,80 +5000):2).

     Ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа, с чем не согласен истец.

          Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

          В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

          В настоящем случае в обоснование ходатайства ответчик никаких доводов, кроме ссылки на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приводил.

           Учитывая незаконные действия ответчика по заключению соглашения о дополнительной услуге, а при обращении потребителя – по отказу в возврате денежных средств, суд не находит оснований для снижения штрафа и взыскивает в пользу истца штраф в установленном законом размере – 50% от взысканной суммы, что составляет 74379,40 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумных пределов и соответствующей последствиям нарушений прав потребителя.

           В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 4375,17 руб. (4075,17 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

           иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

           Признать недействительным соглашение от 22 ноября 2022 года о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат №ПГ 233410/221122, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО2.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 143 758 рублей 80 копеек в счет возврата уплаченных по соглашению от 22 ноября 2022 года о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат №ПГ 233410/221122, денежных средств, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 74 379 рублей 40 копеек в счет штрафа.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 4375 рублей 17 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

              Судья                                           Л.Т. Сватикова