Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4596/2023 ~ М-1000/2023 от 07.02.2023

Дело №2-4596/2023

(УИД 50RS0021-01-2023-001211-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием истца Петровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Михайловны к Быкову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М166КЕ777.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>, находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, в ночное время стал выкидывать из окна 18 этажа предметы мебели, телевизор, прочие твердые и тяжелые предметы быта.

В результате противоправных действий ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно проведенной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 289 700 рублей 00 копеек.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 289 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 рубля 00 копеек.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать. Что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлеия либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности и характера его действий.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М166КЕ777.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Строгинский бульвар, <адрес>, находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, в ночное время стал выкидывать из окна 18 этажа предметы мебели, телевизор, прочие твердые и тяжелые предметы быта.

Постановлением УУП Отдела МВД России по р-ну Строгино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением Первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в правоохранительные органы для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Строгино <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В результате противоправных действий ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно проведенной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 289 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, ответчик не представил, хотя бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 рубля 00 копеек, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Татьяны Михайловны к Быкову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Быкова Алексея Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП № 3 ОУФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 500-060) в пользу Петровой Татьяны Михайловны (ИНН 773401717309) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 289 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

    Судья                            Т.И. Шабанова