Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-255/2020 от 15.01.2020

    Дело № 255/2020                                           г. Архангельск

23 июня 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

с участием представителей третьего лица ФИО23 – ФИО20, третьего лица Министерства строительства и архитектуры АО - ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании строения жилым домом, изменении вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом, и изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером № с эксплуатацией зданий гаражей и здания конторы на эксплуатацию жилого многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истцом была приобретена <адрес>. Управлением указанного многоквартирного дома на момент заключения договора занималось <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ В ходе решения вопроса о форме и способе управления многоквартирным домом и после обращения в государственную жилищную инспекцию Архангельской области было установлено, что <адрес> не обладает статусом многоквартирного, а квартиры, находящиеся в нем, являются жилыми помещениями в составе нежилого здания – конторы, в связи с чем положения ЖК РФ на данный дом не распространяются. Строение по адресу: <адрес> соответствует всем критериям установленным для многоквартирного дома, однако, поскольку строение расположено на земельном участке, который не предназначен для жилого строительства, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) эксплуатация зданий гаражей и здания конторы, который не принадлежит на праве собственности или на другом вещном праве ни одному из владельцев квартир. Фактически указанный земельный участок после прекращения деятельности Соломбальского целлюлозно-бумажного завода не используется по целевому назначению. Просит признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом, и изменить вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером № с эксплуатации зданий гаражей и здания конторы на эксплуатацию жилого многоквартирного дома.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ качестве третьих лиц по делу привлечены собственники жилых помещений: ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО5, <данные изъяты> ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ГрозовД.В., ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО8, ФИО37, ФИО9, ФИО38

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены <данные изъяты>, ФИО10

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО11,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО15, ФИО16,ФИО17, ФИО18, <данные изъяты>

          Истица ФИО19, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Требований стороны ответчика о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истица, не поступало.

    Представители явившихся третьих лиц ФИО4 и ФИО20 полагали возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей третьих лиц – <данные изъяты> и ФИО23, суд приходит к следующему:

    Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1 лично путем телефонограммы была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (том 3 л.д.39), однако в суд не явилась, своего представителя не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявляла.

           Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако истица ФИО1, надлежащим образом извещаемая судом, в судебное заседание не явилась повторно, своего представителя в суд не направила. При этом о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявляла.

    Будучи истцом по делу, ФИО1 за получением судебной корреспонденции, которая направлялась по адресу ее места жительства, указанному ею в исковом заявлении : <адрес> не явилась.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению истца о дате и месте судебного разбирательства по предъявленному иску, однако     ФИО1 дважды не явилась в судебные заседания, своего представителя не направила, что свидетельствует, что истица утратила интерес в рассмотрении дела.

В силу п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

          При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании строения жилым домом, изменении вида разрешенного использования земельного участка без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании строения жилым домом, изменении вида разрешенного использования земельного участка оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    Суд по ходатайству заявителя вправе отменить данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в п.8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                           О.Г. Кривуля