Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2016 ~ М-228/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 30 августа 2016 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца Чичайкина Д.А.,

представителя истца Булавкина П.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0580341 от 12 февраля 2016 г.,

ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

прокурора Дубёнского района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичайкина Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Представитель Булавкин П.А. в интересах Чичайкина Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что около 23 часов 15 минут 04 октября 2013 года на 15 км + 700 м ММК Каширо-Симферопольском шоссе в Подольском районе Московской области водитель Н.М.А.о., управлявший автомобилем марки «Шевроле Авео», принадлежащим Г.Т.Г.к., совершил наезд на пешехода Чичайкина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. В результате полученных травм истец проходил лечение в медицинских учреждениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия Чичайкин Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГринЛайн», работая в должности работника зеленого хозяйства с 01 января 2013 года, но по причине неспособности исполнять свои должностные обязанности из-за проблем со здоровьем в результате полученных травм, 28 февраля 2014 года был уволен по собственному желанию. Его среднемесячный заработок составлял ***.

Риск гражданской ответственности водителя Н.М.А.о. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

31 мая 2016 года Чичайкин Д.А. направил в адрес ответчика заявление о выплате ему суммы утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, однако страховая компания не произвела какого-либо страхового возмещения и не представила ему мотивированный отказ.

По указанным основаниям просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чичайкина Д.А. сумму утраченного заработка в размере 160 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление от 25 августа 2016 года представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» Васютина А.В., действующая на основании доверенности от 18 января 2016 года № РГ-Д-280/16, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме, поскольку им не был соблюден досудебный порядок разрешения споров по обязательному страхованию, т.к. не были представлены необходимые документы для осуществления выплаты страховщиком, в связи с чем его действия не могут быть признаны добросовестными и направлены на причинение убытков страховщику, при этом просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки в связи с тем, что запрашиваемая сумма является завышенной и несоответствующей существу нарушенного права.

В судебное заседание истец Чичайкин Д.А. и его представитель Булавкин П.А. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не явился, в письменных возражениях на исковое заявление представитель Васютина А.В., действующая на основании доверенности от 18 января 2016 года № РГ-Д-280/16, просила рассмотреть дело с учетом представленных возражений в её отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе.

В судебное заседание прокурор Дубёнского района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 04 октября 2013 года в 23 часа 15 минут водитель Н.М.А.о., управляя технически исправным автомобилем марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак * ***/** (ТРАНЗИТ), двигаясь по 15 км + 700 м автодороги А-107 ММК Каширо-Симферопольского участка в Подольском районе Московской области, со стороны автодороги М2 «Крым» в направлении Симферопольского шоссе, совершил наезд на пешехода Чичайкина Д.А., переходившего проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чичайкин Д.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 759 от 09 ноября 2014 года, проведенной в рамках административного расследования.

Постановлением зам.начальника отдела СУ УМВД России по городскому округу Подольск О.Д.В. от 03 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием в действиях Н.М.А.о. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2013 года истец находился на стационарном лечении в:

1) МУЗ «Подольская городская клиническая больница» - с 05 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года, с 09 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года, с 06 декабря 2013 года по 13 декабря 2013 года, с 14 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года,

2) ГБУЗ Республики Мордовия «Дубёнская районная больница» - с 19 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года, с 28 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 10 января 2014 года, с 11 января 2014 года по 20 января 2014 года, с 21 января 2014 года по 30 января 2014 года, с 31 января 2014 года по 07 февраля 2014 года, с 08 февраля 2014 года по 17 февраля 2014 года, с 18 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года, с 28 февраля 2014 года по 07 марта 2014 года, с 06 июня 2014 года по 04 июля 2014 года, 05 июля 2014 года по 14 июля 2014 года, с 15 июля 2014 года по 21 июля 2014 года,

3) ГБУЗ Республики Мордовия «МРКБ» - с 06 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года.

06 августа 2014 года проведена медико-социальная экспертиза, согласно которой Чичайкину Д.А. установлена * группа инвалидности до 01 сентября 2015 года.

05 августа 2015 года при переосвидетельствовании Чичайкину Д.А. инвалидность не установлена.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 мая 2016 года № 084 с момента травмы от 04 октября 2013 года по 06 августа 2014 года Чичайкин Д.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении, следовательно, имелась временная утрата трудоспособности, таким образом, на период с 04 октября 2013 года по 06 августа 2014 года оснований для определения стойкой утраты общей трудоспособности не имеется. Период с 06 августа 2014 года по 06 августа 2015 года влечет в совокупности 100 % утраты стойкой общей трудоспособности. Период с 07 августа 2015 года по 04 апреля 2016 года влечет в совокупности 70% утраты стойкой общей трудоспособности.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено государственным казенным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности от 14 лет до 20 лет, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло, они соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области медицины. На основании изложенного вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец работал в ООО «ГринЛайн» в должности рабочего зеленого хозяйства. Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год № 1 от 12 января 2016 года (форма № 2-НДФЛ), представленной с места работы ООО «ГринЛайн», заработная плата Чичайкина Д.А. в 2013 году составила: январь – *** рублей, февраль – *** рублей, март – *** рублей, апрель – *** рублей, май – *** рублей, июня - *** рублей, июль – *** рублей, август – *** рублей, сентябрь – *** рублей, октябрь *** рублей, ноябрь – *** рублей, декабрь – *** рублей.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу приведенной нормы и акта ее официального толкования возмещение вреда преследует цель защиты имущественных интересов потерпевших; закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Исходя из положений статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

На основании приведенных норм расчет должен осуществляться исходя из заработной платы истца за период с января по сентябрь 2013 года, т.е. за последние 9 месяцев до дорожно-транспортного происшествия (04 октября 2013 года), поскольку сведений о заработной плате за период с октября по декабрь 2012 года Чичайкиным Д.А. суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, среднемесячный заработок потерпевшего Чичайкина Д.А. составляет ***.), а среднедневной заработок – ***).

Таким образом, утраченный заработок истца Чичайкина Д.А. за период с 04 октября 2013 года по 04 апреля 2016 года включительно составляет *** рублей исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданская ответственность Н.М.А.о. на дату – 04 октября 2013 года была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № от 28 сентября 2013 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с 13 часов 05 минут 28 сентября 2013 года по 23 часа 59 минут 16 октября 2013 года.

Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2016 года исковые требования Чичайкина Д.А. удовлетворены частично. С Н.М.А.о. в пользу Чичайкина Д.А. взысканы утраченный заработок за период с 04 октября 2013 года по 04 апреля 2016 года в сумме 439 169 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 260 000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 704 169 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Чичайкину Д.А. отказано. С Н.М.А.о. в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 7891 рубля 69 копеек.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 28 июня 2016 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31 мая 2016 года Чичайкин Д.А. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой выплатить ему сумму утраченного заработка в размере 160 000 рублей в связи с повреждением здоровья, однако страховая компания до предъявления настоящего иска не произвела какого-либо страхового возмещения.

Из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» № 25786/ГО от 21 июля 2016 года, полученного истцом после 01 августа 2016 года, т.е. после предъявления иска (18 июля 2016 года), следует, что решение о выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04 октября 2013 года будет принято после предоставления Чичайкиным Д.А. заверенных надлежащим образом копий предоставленных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание, что вред здоровью пешеходу Чичайкину Д.А. был причинен источником повышенной опасности – автомобилем марки «Шевроле Авео» в результате наезда и при этом ответственность водителя Н.М.А.о. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ССС № от 28 сентября 2013 года), то по данному договору наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Чичайкину Д.А. в размере 160 000 рублей, т.е. в пределах установленного лимита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 160 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора, несостоятелен, поскольку страховой случай наступил 04 октября 2013 года, а положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При этом невыполнение истцом обязанности по представлению документов в предусмотренной законом форме соответствует материалам дела, однако, по мнению суда, указанное нарушение не является достаточным основанием для отказа в страховой выплате.

Последствия ненадлежащего выполнения потерпевшим обязанности представить заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в подлинниках, либо в виде надлежащим образом заверенных копий, законом не предусмотрены.

В данном случае страховая компания на момент получения заявления истца о страховой выплате располагала достоверными сведениями о факте причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2013 года, поскольку по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-110/2016 по иску Чичайкина Д.А. к Н.М.А.о. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Все обстоятельства причинения вреда и размер утраченного заработка были установлены вступившим в законную силу решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которое основано, в том числе и на документах, направленных истцом в страховую компанию. Вместе с тем, при наличии каких-либо сомнений в указанных сведениях страховая компания не была лишена возможности самостоятельно запросить дополнительные документы.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Чичайкин Д.А. не имеет права на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Несмотря на то, что требование о взыскании с ответчика штрафа истцом не заявлялось, однако суд считает, что Чичайкин Д.А. имеет право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку до обращения в суд с настоящим иском он обращался к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за утраченный заработок, но его требования о возмещении утраченного заработка добровольно ответчиком не были удовлетворены.

С учетом изложенного, сумма штрафа от присужденной суммы страхового возмещения составит 80 000 рублей (160 000 руб. х 50 %).

В ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика Васютиной А.В. поступило ходатайство о снижении штрафа, при этом указано о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного права.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки требований потребителя, размер взыскиваемой денежной суммы, тяжесть последствий нарушения прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, размер взыскиваемого штрафа необходимо снизить до 3000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 15 июля 2016 года № 08 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 08 от 15 июля 2016 года усматривается, что истцом оплачена индивидуальному предпринимателю Булавкину П.А. за составление искового заявления в суд и представительство его интересов денежная сумма в размере 5000 рублей.

Расходы, понесенные истцом Чичайкиным Д.А., связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые, учитывая принцип разумности и справедливости, объём фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде (составление искового заявления, принятие участия при собеседовании), категорию и степень сложности гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, не являются завышенными, суд находит их разумными, обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом судом учитывается, что, принимая решение о взыскании сумм в счет возмещения соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

От уплаты государственной пошлины истец освобождён.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 4400 рублей согласно следующему расчёту: (160 000 руб. (сумма страхового возмещения) - 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб.).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чичайкина Д.А. удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чичайкина Д.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 160 000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы, протеста через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2016 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова