Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2022 от 15.07.2022

№ 11-199/2022

(№ 2-690/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года     гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Симоновой Д.Р.,

с участием ответчика Бигловой Разалии Расуляновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бигловой Разалии Расуляновны на решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Правовая Защита» к Бигловой Разалии Расуляновны о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Бигловой Разалии Расуляновны в пользу ООО «Правовая Защита» задолженность по основному долгу в размере 8 975 рублей, по процентам за пользование займом в размере 3 800, 12 рублей, по неустойке в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 962, 38 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая Защита» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бигловой Р.Р., где просило суд взыскать:

- сумму займа в размере 8 975 рублей,

- проценты в размере 16 437 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ООО МКК «Хорошая история» и Бигловой Р.Р. заключен договор денежного займа №. По условиям данного договора ответчику был одобрен и предоставлен микрозаем в размере 10 000 рублей под 675,250% годовых. В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженность была уступлена по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Правовая защита» для взыскания задолженности в судебном порядке.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Биглова Р.Р.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом начислена ответчику неустойка, которая не предъявлена истцом, судом не применены нормы, установленные ч. 6 ст. 395 ГК РФ, размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Биглова Р.Р. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 07 июля 2022 года не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошая история» и Бигловой Р.Р. заключен договор № о предоставлении последней займа.

По условиям данного договора ответчику был предоставлен микрозаем в размере 10 000 рублей под 675,250% годовых.

ООО МКК «Хорошая история» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика.

В дальнейшем задолженность была уступлена ООО «Правовая защита» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы судебный приказ по гражданскому делу № был отменен.

Вопреки условиям договора потребительского микрозайма, с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском, платежи в счет погашения займа Биглова Р.Р. надлежащим образом не осуществляла.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у него образовалась задолженность, которая составляет:

- сумма основного долга - 8 975 рублей,

- сумма процентов за пользованием займом - 16 437,71 рублей.

Разрешая спор, мировой судья исходил из следующего.

Согласно условиям договора должник должен был возвратить сумму займа в размере 10 000 рублей и проценты в размере 5 550 рублей.

В счет погашения задолженности Бигловой Р.Р. были осуществлены платежи на общую сумму 7 500 рублей.

Согласно расчету истца (приложение к договору №1, л.д.20) остаток основного долга составлял 8 975 рублей, проценты - в размере 3 800,12 рублей.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

Далее, как усматривается из материалов дела, ООО «Правовая защита» просило взыскать с ответчика проценты в размере 12 636,88 рублей (16 437 рублей – 3 800,12 рублей).

Указанная сумма истцом определена как неустойка, что следует из Приложения № к договору, и также подлежала взысканию.

При этом мировой судья правомерно расценил возражения ответчика как ходатайство о снижении неустойки и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика сумму в размере 3 000 рублей, что согласуется с доводом апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, поскольку предъявленная к взысканию неустойка в размере 12 636,88 рублей явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" даны разъяснения, согласно которым выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая, что суд первой инстанции при принятии постановления исходил из заявленных истцом требований, то при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены нарушения норм процессуального права.

Таким образом, довод о том, что судом начислена ответчику неустойка, которая не предъявлена истцом, не нашёл подтверждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигловой Р.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года по иску ООО «Правовая Защита» к Бигловой Разалии Расуляновне оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бигловой Разалии Расуляновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                      А.Р. Курамшина

Справка: мировой судья Щербакова Г.С.