Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-93/2023

74MS0126-01-2023-000516-06

Мировой судья

судебного участка № 1

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска Челябинской области

Эверт В.А.

(дело № 2-3612/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Смайлова Камила Дюсюмбаевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2018 года ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Смайлова К.Д. задолженности по договору кредита (л.д. 1-2,26).

11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Смайлова К.Д. в пользу ООО «Траст» задолженности по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 41 395,85 руб., судебных расходов в размере 713,86 руб., всего – 42 109,71 руб. (л.д.27).

Судебный приказ, вступивший в законную силу, 30 октября 2018 года направлен взыскателю (л.д. 29).

15 ноября 2022 года Смайлов К.Д. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа (л.д. 31,32).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2022 года Смайлову К.Д. отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа (л.д. 43).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2023 года, определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2022 года отменено. Гражданское дело №2-3612/2018 направлено мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу ходатайства Смайлова К.Д. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии с положениями ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-66).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа отказано (л.д.74).

На указанное определение суда Смайлов Д.К. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2023 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-3612/2018, отменить судебный приказ по гражданскому делу №2-3612/2018 от 11 сентября 2018 года.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка его пояснениям относительно того, что Смайлов К.Д. с <дата обезличена> года отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, не мог получить судебный приказ по почте. Кроме того, с 2015 года он зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> По указанному адресу судебный приказ судом не был направлен. Указывает, что произведенные удержания по исполнительному производству не свидетельствуют о том, что Смайлову К.Д. было известно о том, что в отношении него был вынесен судебный приказ в рамках вышеуказанного гражданского дела, поскольку судебные взыскания также производились в рамках совершенного им преступления. Кроме того, у него имеется задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем, последний не обратил внимание на удержание денежных средств. Также, до настоящего времени Смайлову К.Д. неизвестно содержание судебного приказа, поскольку на момент рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, судебный приказ ему н был вручен (л.д.76).

В возражениях на частную жалобу ООО «Траст» просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу Смайлова К.Д.- без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федрации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2).

Согласно положениям ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из ч.1 ст.130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

В силу положений ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В заявлении ООО «Траст» о выдаче судебного приказа указан адрес должника Смайлова К.Ю.- <адрес обезличен> (л.д.1).

По вышеуказанному адресу мировым судьей судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области была направлена копия судебного приказа. Конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 28).

Согласно представленному паспорту Смайлова К.Д., последний снят с регистрационного учета с адреса: <адрес обезличен> с <дата обезличена> года зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> (л.д.33).

Более того, согласно копии справке об освобождении № <номер обезличен>, выданной ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области,. Смайлов находился в местах лишения свободы с <дата обезличена> (л.д. 77).

Также материалами дела подтверждаются доводы Смайлова К.Д. о том, что с него производились удержания по различным исполнительным производствам в пользу разных взыскателей, пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем был лишен возможности с достоверностью убедиться, по какому именно исполнительному производству и пользу кого произведены удержания (л.д. 39-41).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия судебного приказа была направлена Смайлову К.Д. по месту его регистрации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что Смайлов К.Д. в данной ситуации не имел возможности совершить действия, направленные на получение судебной корреспонденции, а также не имел возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в предусмотренный законом срок, поскольку судебный приказ по адресу его регистрации не направлялся, кроме того, в период с <дата обезличена> отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, ему объективно не могло быть известно о том, что в отношении него был вынесен судебный приказ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок пропущен по уважительной причине, у мирового судьи отсутствовали основания к отказу в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2023 года года вынесено с нарушением норм процессуального права с направлением материалов гражданского дела мировому судье для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа по существу, с учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ №2-3612/2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: