Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2023 (2-11381/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-834/2023

14RS0015-01-2022-000434-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                03 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простакишиной Кристины Павловны к Акимову Алексею Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Простакишина К.П. обратилась в суд с иском к Акимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 18.03.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Crown», с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика Акимова А.С. и транспортного средства «Toyota Allion», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ответчик Акимов А.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Норма-PRO» № от 18.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 145 200 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 145 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 104 руб.

Истец Простакишина К.П. и ответчик Максимов А.Ф., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обеспечив явку своих представителей с надлежаще оформленными доверенностями. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без участия истца и ответчика в порядке ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лупанова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Кроме того, заявила, что истица оплатила производство судебной экспертизы в ООО МФЦ «Вердикт» в размере 8 000 руб., которые просит взыскать с ответчика Акимова А.С. Истец требования к Прокопьеву М.В. не предъявляет, поскольку ответчик подтверждает, что на момент ДТП он владел а/м Toyota Crown» г/н № на основании договора купли-продажи.

Представитель ответчика по доверенности Уйгурова С.С. заявила, что ответчик требования истца признает в части взыскания ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, проведенной ООО МФЦ «Вердикт» в размере 65 361 руб., в части судебных расходов не признала, поскольку первую экспертизу оплачивали они, а также пояснила, что Акимов А.С. является ее родным братом, его осенью мобилизовали, сейчас он находится в Хабаровске в военной части. На момент ДТП а/м «Toyota Crown» г/н № была в его собственности, он ее купил у Прокопьева М.В., но договор купли-продажи она не смогла найти.

Привлеченный судом в качестве соответчика Прокопьев М.В., также извещен судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине. С учетом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело также без его участия.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.03.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Crown», с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика Акимова А.С. и транспортного средства «Toyota Allion», с государственным регистрационным номером № принадлежащего истцу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Акимов А.С., постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» № от 14.04.2022 года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Акимова А.С. застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику Акимову А.С., являющемуся виновником ДТП и владельцем а/м Toyota Crown» г/н № на основании договора купли-продажи, заключенного с Прокопьевым М.В., что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Норма-PRO». Согласно отчету об оценке ООО «Норма-PRO» № от 08.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ««Toyota Allion», с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 145 200 руб.

Из материалов дела следует, что судом по данному делу дважды было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает заключение эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 12.04.2023 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 49 928 руб., без учета износа деталей составляет 65 361 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено. Представители истца и ответчика заключение экспертизы не оспаривают.

Истец требует взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного вышеуказанным экспертным заключением, без учета износа деталей.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования истца признал.

Из нотариальной доверенности от 21.10.2022 г. следует, что полномочия на признание иска у представителя Уйгуровой С.С. имеются (л.д.77).

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Ответчику разъяснены последствия признания иска. Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 361 руб.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Акимова А.С. в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того. с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату заключение эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 12.04.2023 года в размере 8 000 руб., согласно ходатайству эксперта Гайдукова Н.А. от 12.04.2023 г. экспертиза оплачена полностью истцом.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 160,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 361 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 160,83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 04.07.2023 ░░░░