Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2024 ~ М-1004/2024 от 23.04.2024

        № 2-2182/2024

УИД 18RS0005-01-2023-002127-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года                                          г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С.,

с участием представителя истца Саттахиева А.И., действующего на основании доверенности от 16.04.2024 сроком по 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулятьева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шулятьев Д.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Интернет решения» (далее - ответчик) уплаченную за товар сумму, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 01.08.2022 истец приобрел у ответчика телевизор №, черный (далее по тексту также товар) по цене 136 490 руб., что подтверждается кассовым чеком. Данный товар является технически сложным. После приобретения товара в пределах двух лет, а именно в октябре 2023 года, в телевизоре вышла из строя плата основная BN 94-16838Z и дисплей BN 95-07268А, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного, ООО «Элгуд», являющимся авторизированным сервисным центром «Samsung». При этом в акте указано, что нарушений условий эксплуатации не обнаружено. При приобретении товара ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара. 13.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара. Ответчик в своем письме от 02.12.2023 предложил предоставить товар на проверку качества в сервисный центр «БытТехСервис». Истец 04.12.2023 обратился в сервисный центр и получил акт от 05.12.2023, но в данном акте технического состояния не была указана причина выхода из строя товара, поэтому истец повторно обратился в этот же сервисный центр. 29.12.2023 истцу выдано техническое заключение, в котором указано, что причина выхода из строя платы носит производственный характер. 19.01.2024 Шулятьев Д.Н. обратился к ответчику с досудебным обращением об устранении недостатка либо отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик получил сообщение 09.02.2024, оставил без ответа. До настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 136 490 руб.; убытки в виде расходов на проведение диагностики в размере 5 350 руб.; неустойку за период с 10.02.2024 по 17.04.2024 в размере 92 813,20 руб., далее по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Шулятьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Саттахиева А.И.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» в судебное заседание не являлся, о проведении судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Представитель истца Саттахиев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указал, что в настоящее время обязательства ответчиком не исполнены, заявка на возврат товара отклонена продавцом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя - гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

01.08.2022 истцом Шулятьевым Д.Н. у продавца ООО «Интернет решения» приобретен товар - телевизор Samsung №, черный, по цене 136 490 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, установлено, что 01.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, нормы абзаца второго п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки продавцом не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (потребителю).

Сведений о том, что на товар, приобретенный истцом у ответчика, установлен гарантийный срок, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в пределах двухлетнего срока с момента передачи товара телевизор перестал включаться.

30.10.2023 истец обратился в авторизированный сервисный центр «Samsung» ООО «Элгуд». Согласно акта от 30.10.2023 № специалистами данной организации установлено, что телевизор Samsung № имеет следующие недостатки: отказ LCD-дисплея и платы основной, нарушения условий эксплуатации не обнаружено, стоимость ремонта составляет 98 500 руб.

В связи с оплатой услуг специалистов авторизированного сервисного центра «Samsung» ООО «Элгуд», Шулятьевым Д.Н. понесены расходы размере 1 800 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 07.11.2023.

13.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном устранении выявленного недостатков и возмещении убытков в размере 1 800 руб.

В ответе на указанную претензию от 02.12.2023 ответчик указал о готовности удовлетворения требований потребителя в случае подтверждения указанных обстоятельств. С целью добровольного удовлетворения требования, в случае его обоснованности, предложено представить товар для проверки качества в сервисный центр «БытТехСервис», направление на проверку приложено к ответу и будет действительно до 24.01.2023.

05.12.2023 специалистами «БытТехСервис» (ООО «Радуга») составлен акт технического состояния № №, согласно которого при диагностике телевизора выявлена необходимость замены основной платы и LCD-панели, механических повреждений не обнаружено, стоимость ремонта с заменой составит 78 454 руб.

В связи с тем, что причины выявленных недостатков специалистами «БытТехСервис» (ООО «Радуга») не были указаны, Шулятьевым было принято решение о проведении дополнительной диагностики.

Из технического заключения ООО «Радуга» от 29.12.2023 № № следует, что в телевизоре Samsung № имеются недостатки: требуется замена основной платы и LCD-панели, дефект производственного характера, механических повреждений не обнаружено.

19.01.2024 Шулятьевым Д.Н. в адрес ответчика ООО «Интернет решения» повторно направлена претензия с требование о безвозмездном устранения выявленных недостатков, в случае отказа в их удовлетворении, истец отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Истцом к претензии было приложено техническое заключение от 29.12.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 09.02.2024.

До настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения подлежащих взысканию алиментов, лежит на лице, которым заявлены требования об изменении размера взыскиваемых алиментов.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом телевизоре установлено наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать телевизор для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует принять отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования Шулятьева Д.Н. о взыскании стоимости товара в размере 136 490 рублей.

Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязать ООО «Интернет Решения» в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу согласовать с истцом дату и время передачи некачественного товара любым доступным способом (по телефону, электронной почте, почтой России, телеграммой и т.д.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (вопрос 7"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

19.01.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате за товар денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 09.02.2024.

Поскольку требования истца не исполнены, Шулятьев Д.Н. вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2024 по 17.04.2024 (68 дней) в сумме 92 813,20 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (штраф) является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки либо штрафа не заявлял.

При этом, суд, оценив факт нарушения ответчиком предусмотренного законом срока возврата денежных средств, оценив срок неисполнения обязательства, отсутствие явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе, та как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, требование Шулятьева Д.Н. к ООО «Интернет решения» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, суд, считает заявленную сумму компенсации причиненного Шулятьеву Д.Н. морального вреда в размере 5 000 руб. разумной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, следовательно, взыскание штрафа обосновано.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 234 303,20 руб. Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 117 151,60 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Как указано выше применительно к требованиям о взыскании неустойки, применении статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таких оснований суд не усматривает

Заявляя требование о возмещении убытков в виде стоимость проверки качества товара в размере 5 350 руб., истец указывает, что денежные средства были потрачены им в целях проведения диагностики товара. В подтверждение указанных обстоятельств представлены акт проверки качества, чеки.

Так, согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, несение затрат на оплату проверки качества телевизора не может быть квалифицировано как убытки (в контексте ст. 15 ГК РФ), а являются судебными издержками истца, понесенные им в целях представления доказательств наличия в товаре недостатка, а также направления товара продавцу.

Таким образом, заявленные истцом суммы расходов на оплату проверки качества товара являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплате услуг представителя в сумме 20 00 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору (составление досудебных претензий, искового заявления, участие в двух судебным заседаниях), стоимости аналогичных услуг по региону, принимая во внимание требование разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в полном объеме - в размере 20 000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание указанные выше выводы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы по проверке качества товара в размере 5 350 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 793 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулятьева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН № ОГРН №) в пользу Шулятьева Дмитрия Николаевича (паспорт №): сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 136 490 руб.; неустойку за период с 10.02.2024 по 17.04.2024 в размере 92 813,20 руб., неустойку в размере 1 364,90 руб. за каждый день просрочки за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 151,60 руб., судебные расходы в размере 25 350 руб.

Обязать ООО «Интернет Решения» в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу согласовать с Шулятьевым Дмитрием Николаевичем дату и время передачи некачественного товара любым доступным способом (по телефону, электронной почте, почтой России, телеграммой).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 793 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15.08.2024.

Судья                                                      В.В. Иванова