Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2022 ~ М-155/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г.                                 ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Володиной А.В.,

с участием истца Аржаного С.В., представителя истца Кабонена Р.С., представителя ответчика Митяниной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятловой Л.Б., Аржаного С.В., Герасименко В.С., действующего в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетнего Герасименко А.В., Герасименко У.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<...> дом» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что истцы проживают в квартире по адресу ..., собственником квартиры является Дятлова Л.Б. Управление в многоквартирном доме № №... по ул. <...> в г. <...> осуществляет ответчик. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчик обязан надлежащим образом выполнять работы по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. В результате ненадлежащего содержания кровли дома в квартиру истца стала поступать влага, в результате чего на стенах квартиры появилась влага, обои стали отставать от стен. На основании сметы стоимость ремонта составила 112033 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112033 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая степень вины ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вектор – РК Север».

ХХ.ХХ.ХХ. истец Дятлова Л.Б. умерла.

На основании определения суда от 01.11.2022 произведена замена истца Дятловой Л.Б. на правопреемника Аржаного С.В. в части требований о взыскании материального ущерба. Производство по делу в части требований Дятловой Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи со смертью истца.

В судебном заседании истец, представитель истца Кабонен Р.С. исковые требования увеличили, в соответствии с заключением судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 190270 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Другие истцы в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что причинами протечек в квартиру истцов явился некачественный ремонт межпанельных швов, выполненный ООО «Вектор – РК Север».

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу в многоквартирном доме относится крыша.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: .... Из технического паспорта на квартиру следует, что квартира расположена в пятиэтажном многоквартирном панельном доме, 1977 года постройки, на пятом этаже, состоит из двух комнат площадью 17,5 кв. м и 12,5 кв. м и помещений общего пользования, имеется балкон, примыкающий к комнате 17,8 кв. м, площадь квартиры 44,4 кв. м. Собственником квартиры являлась Дятлова Л.Б., которая умерла ХХ.ХХ.ХХ.. Аржаной С.В. вступил в права наследования после смерти Дятловой Л.Б., ему выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, осуществляет ООО «Управляющая компания «<...> Дом» на основании договора управления от ХХ.ХХ.ХХ..

Договором управления установлено, что предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1).

В силу жилищного законодательства в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входят крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в квартиру истца неоднократно происходили залития в течение 2021, 2022 года. По данному поводу истец Аржаной С.В. обращался в управляющую организацию с заявлениями по поводу протеканий крыши и межпанельных швов. Истцу был дан ответ, что работы по заделыванию межпанельных швов выполнены в полном объеме. По фактам залитий в квартире истца управляющей организацией составлялись акты, фиксирующие повреждения внутренней отделки. По выводам комиссии повреждения внутренней отделки в квартире № 48 происходят в результате течи с кровли (акты от 18.01.2022, 25.01.2022). Повреждения в помещениях квартиры (кухня, комната площадью 17,8 кв. м, комната площадью 12,5 кв. м) были зафиксированы на стенах, где имеются окна, балконный блок.

Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома производился в 2011 году.

Ответчиком представлен договор подряда от 10.08.2021 №..., заключенный с ООО «Вектор-РК Север», предметом которого было выполнение по заказу ООО «Управляющая организация «<...> Дом» подрядчиком ООО «Вектор-РК Север» обязательств по капитальному ремонту межпанельных швов в доме № №... по ул. <...> г. <...> согласно исполнительной схеме производства работ (приложение №... к договору). Срок выполнения договора установлен по 15.10.2021. Раздело 7 договора подряда (ответственность сторон) предусмотрено, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика. Договором предусмотрен гарантийный срок выполненных работ – 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 03.11.2021.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», экспертом произведен натурный осмотр квартиры истца 30.04.2022. При обследовании обнаружены следующие недостатки: в помещении кухни на обоях видны следы желтых разводов и подтеков, отслоение обоев, на потолке из плиток ПВХ наблюдаются следы подтеков и разводов; в помещении комнаты 1 в левом дальнем углу наблюдается отслоение обоев на стене с образованием плесени, на потолке из плиток ПВХ наблюдаются желтые разводы, отслоение плиток, плесень, полы в месте прохода на балкон имеют прогибания, покрытие пола имеет волну, покрытие пола – линолеум, на откосах наблюдаются желтые разводы в результате протечки; в помещении комнаты 2 в левом дальнем углу наблюдается отслоение обоев на стене, на потолке из плиток ПВХ наблюдаются желтые разводы, отслоение плиток. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (помещений комнат, кухни) в связи с залитием жилого помещения составляет 190270 руб. Причиной залития квартиры является ненадлежащее состояние межпанельных швов панелей дома в районе квартиры № №... жилого дома № №... по ул. <...> в ....

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в виде повреждений внутренней отделки квартиры причинен в результате попадания вод, влаги через межпанельные швы фасада дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в надлежащем состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Довод ответчик о том, что виновным лицом в причинении имуществу истца ущерба является подрядная организация ООО «Вектор-РК Север» не служит основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный ущерб. Ответчик обязан был осуществлять контроль за проведенными подрядчиками работами, требовать устранения недостатков выполненных работ подрядчиком либо устранить их силами другой подрядной организации, что не было сделано ответчиком.

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества.

Суд, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, полагает правильным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, основанным на доказательствах, имеющихся в деле, ничем не опорочено, выводы эксперта мотивированны, последовательны, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба в судебном заседании нашла свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца Аржаного С.В. как собственника квартиры в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная истцом после уточнения исковых требований сумма 190270 руб., что соответствует сумме, определенной заключением судебной экспертизы и не оспоренной ответчиком. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца 5000 руб. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого истца является завышенной. При этом суд учитывает, что требование истцов о компенсации морального вреда не связано с фактом повреждения здоровья, а вытекает из нарушения прав потребителя, залития квартиры происходили неоднократно, что доставляет неудобства и переживания истцам.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного в пользу истца Аржаного С.В. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 97635 руб., в пользу остальных истцов – по 2500 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере 6205 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<...> дом» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Аржаного С.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в счет возмещения ущерба от залития квартиры в размере 190270 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 97635 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<...> дом» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Герасименко У.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №...) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<...> дом» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Герасименко В.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №...) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<...> дом» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу несовершеннолетнего Герасименко А.В. от имени и в интересах которого действует его законный представитель Герасименко В.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №...) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<...> дом» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход бюджета <...> муниципального района государственную пошлину в размере 6205 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..