Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4201/2020 ~ М-2288/2020 от 29.04.2020

Дело №2-4201/2020

УИД     59RS0007-01-2020-003207-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                              19 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Поляковой О.Р.,

с участием представителя истца Валиева В.Т., действующего по Уставу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Помощник» к Барановой С. П. о взыскании задолженности по договору судебного финансирования,

установил:

ООО «ЖКХ-Помощник» обратилось в суд с иском к Барановой С.П. о взыскании задолженности по договору судебного финансирования в сумме 123 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 840 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Баранова С.П. обратилась в Пермскую региональную общественную организацию защиты прав «Комфортный город» с просьбой оказать ей услуги, связанные с судебной защитой ее интересов в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей совместно с Барановым А.А. и Фелициной А.А. на праве совместной собственности. При обращении в Общественную организацию Баранова С.П. сообщила, что не готова самостоятельно нести расходы, связанные с судебной защитой своих прав. Общественная организация предложила Барановой С.П. воспользоваться возможностью судебного финансирования (инвестирования), в соответствии с которым расходы, связанные с судебной защитой ее прав профинансирует судебный инвестор, а в качестве вознаграждения возьмет часть присужденных ей в будущем денежных средств. При этом, в случае отказа в удовлетворении иска судебный инвестор не получает вознаграждения и Баранова С.П. ничего не должна оплачивать инвестору. Ответчик на предложенный вариант работы с привлечением судебного инвестора согласилась. В качестве судебного инвестора было привлечено ООО «ЖКХ-Помощник», которое согласилось нести расходы. 18.04.2019г. между Инвестором, Барановой С.П. и Общественной организацией был заключен договор судебного финансирования. В рамках данного договора Инвестор оплатил Общественной организации <данные изъяты>. в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов Барановой С.П. в суде первой инстанции и <данные изъяты>. в счет компенсации ее расходов на проведение экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Вместе с тем, Баранова С.П. без согласования с Инвестором заявила отказ от иска, который был принят судом, производство по делу было прекращено. Пунктом 6 договора судебного финансирования предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Барановой С.П. или их отказа от иска или заключения мирового соглашения по ее инициативе без согласования с Инвестором, Баранова С.П. возмещает Инвестору все инвестированные им средства в тройном размере. С целью урегулирования спора Инвестор направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверты вернулись по истечению срока хранения.

Третье лицо ПРООЗПП «Комфортный город» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом, конверты вернулись по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела Свердловского районного суда г. Перми №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Баранова С.П. обратилась в Пермскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Комфортный город» с просьбой оказать услуги по представлению интересов в суде, в связи с затоплением квартиры. Также просила привлечь судебного инвестора (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. между Барановой С.П. (Заказчик), ООО «ЖКХ-Помощник» (Инвестор) и Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» (Исполнитель) заключили договор судебного финансирования /л.д.10/, в соответствии с которым Инвестор за вознаграждение, предусмотренное договором, обязуется предоставить Заказчику денежные средства, необходимые для оплаты расходов, связанных с судебной защитой интересов Заказчика по факту затопления в ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 2 договора предусмотрено, что Заказчик поручает Инвестору оплатить в адрес Исполнителя расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав Заказчика:

- юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанций4

- услуги экспертов\специалистов-оценщиков для определения размера причиненного Заказчику ущерба.

Согласно п.5 договора Заказчик по решению суда получает возмещение материального ущерба. Вознаграждением Инвестора признается право требования сумм, взыскиваемых в пользу Заказчика в качестве компенсации морального вреда, пени и штрафов. Инвестору также компенсируются расходы, понесенные в ходе исполнения настоящего договора, и взыскание сумм с лица, допустившего нарушение прав Заказчика. Права требования взыскиваемых компенсации морального вреда, пени и штрафов переходят к Инвестору от Заказчика в момент вынесения решения суда, определяющего их размер.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ-Помощник» перечислил по договору судебного инвестирования <данные изъяты> за оценку ущерба для защиты прав потребителей по адресу: <адрес> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Также в рамках данного договора ООО «ЖКХ-Помощник» перечислил на счет Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» <данные изъяты>. за защиту интересов Барановой С.П. по гражданскому делу № (л.д.45).

Во исполнение договора судебного финансирования от ДД.ММ.ГГГГ Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город», действуя в интересах Барановой С.П., подготовила и направила досудебную претензию в адрес ООО «УО «ЖИЛМКДОМ», подготовила и направила в суд исковое заявление, заключила с АНО «ЭТЦ Пермэкспертиза» договор на оказание экспертных услуг для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире Барановой С.П., а также произвела оплату за проведение строительно-технической экспертизы.

Данное исковое заявление было принято Свердловским судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ., делу был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. Баранова С.П. направила в адрес Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» заявление об отмене (отзыве) полномочий на представление ее интересов в Свердловском районном суде г.Перми по иску к ООО «УО «ЖилМКДом» о возмещении убытков по делу № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. Баранова С.П. направила в суд заявление об отказе от исковых требований, который был принят судом ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Согласно п№ договора судебного финансирования от ДД.ММ.ГГГГ. в случае досрочного расторжения договора, или отказа от иска, или заключения мирового соглашения по инициативе Заказчика без согласования с Инвестором, Заказчик возмещает Инвестору все инвестированные им средства в тройном размере.

ООО «ЖКХ-Помощник» направило в адрес Барановой С.П., Баранова А.А., Фелициной А.А. досудебную претензию об оплате стоимости по договору судебного финансирования в размере <данные изъяты> руб. (л.д.46).

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Фактически был заключен договор финансирования под уступку права требования.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

    Участники гражданского оборота могут заключать также иные договоры, в соответствии с которыми осуществляется уступка денежных требований и которые предусматривают обязанность одной из сторон совершить одно или несколько действий, указанных в п.п. 1 - 4 п. 1 настоящей статьи.

    Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (ст. 388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется.

    На основании ч.1 ст. 831 ГК РФ если уступка денежного требования по договору факторинга осуществлена в целях приобретения этого требования финансовым агентом (фактором), последний приобретает право на все суммы, которые он получит от должника во исполнение указанного требования, а клиент не несет ответственности перед финансовым агентом (фактором) за то, что полученные им суммы оказались меньше цены, за которую агент приобрел указанное требование, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения договора судебного финансирования исходила от Барановой С.П., это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, доказательств того, что условия договора ей были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

    С учетом установленных обстоятельств, применительно к положениям действующего законодательства и условиям договора судебного финансирования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Так, истец провел работу по выполнению принятых на себя по договору финансирования обязательств, произвел оплату юридических услуг по представлению интересов Барановой С.П. в суде (<данные изъяты> оплатил стоимость экспертных услуг (<данные изъяты>.), всего в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик без согласования с Инвестором отказалась от исковых требований, в связи с чем, в соответствии с п.№ договора судебного финансирования, должна возместить Инвестору все инвестированные им средства в тройном размере, то есть в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Помощник» удовлетворить.

Взыскать с Барановой С. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Помощник» задолженность по договору судебного финансирования от 18.04.2019г. в размере 123 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 840 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья                                      И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 19.10.2020)