Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2023 от 16.10.2023

Дело № 10- 5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области                              26 октября 2023 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ушакова Н.С.,

при секретаре Ершовой Т.В.,

с участием заместителя Киришского городского прокурора Ленинградской области Байкулова Н.А.,

защитника – адвоката Тилова А.Р.,

осужденного Тиллоева Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Киришского городского прокурора Ленинградской области Сабурова В.В. на приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района, исполняющей обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района от 18 сентября 2023 года, которым

Тиллоев Б.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> военнообязанный, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тиллоеву Б.З. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Байкулова Н.А., защитника-адвоката Тилова А.Р., осужденного Тиллоева Б.З., поддержавших доводы представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района, исполняющей обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района от 18 сентября 2023 года Тиллоев Б.З. признан виновным в совершении соучастия в форме пособничества в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть содействии совершения преступления путем предоставления информации, средств совершения преступления.

Преступление совершено осужденным в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 06 июня 2023 года в городе Кириши Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Тиллоев Б.З. согласно приговору суда вину в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Киришского городского прокурора Ленинградской области Сабуров В.В., не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья, назначая Тиллоеву Б.З. наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора, определяя размер наказания, указала на применение ст. 64 УК РФ, однако, назначая наказание в виде штрафа и определяя его размер в 15 000 рублей, в резолютивной части приговора суд не сослался на применение ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат, осуществлявший защиту Тиллоева Б.З., также поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Тиллоеву Б.З., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем необходимости исследования доказательств в общем порядке не имелось.

Фактические обстоятельства деяния Тиллоева Б.З. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности Тиллоева Б.З. и его материальное положение.

Признание Тиллоевым Б.З. вины и раскаяние в содеянном учтены мировым судьей при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом первой инстанции исключительной, дающей возможность для назначения Тиллоеву Б.З. наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи, по которой Тиллоев Б.З. осужден.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Аналогичные положения закреплены в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Суд первой инстанции при назначении Тиллоеву Б.З. за совершенное преступление наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей с применением ст. 64 УК РФ, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части на ст. 64 УК РФ не сослался, хотя по смыслу закона обязан был это сделать.

В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению – указанию назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанные выше изменения не нарушают права осужденного, не влияют на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 41 Киришского района, исполняющей обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 42 Киришского района от 18 сентября 2023 года в отношении Тиллоева Б.З. изменить:

- указать в резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ при назначении Тиллоеву Б.З. наказания в виде штрафа;

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту осужденного по назначению в суде апелляционной инстанции, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья