Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2023 ~ М-1316/2023 от 27.03.2023

№2-2426/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-001585-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Кауновой Е.В.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коченовой Т. В., Белецкой Т. Ю. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» им.М.И. Шевчук Министерства здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Белецкая Т.Ю., Коченова Т.В. обратились в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница» им.М.И. Шевчук о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Коченова Т.В. является вдовой Коченова Ю.С., Белецкая Т.Ю, его дочерью. Обе проживали совместно с Коченовым Ю.С. до момента его смерти, вели с ним совместное хозяйство, оказывали ему содействие и моральную поддержку, в том числе по вопросам, касающимся его лечения. (дата) Коченов Ю.С. умер, находясь с (дата) на лечении в КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук. Согласно протоколу патологоанатомического исследования (№) от (дата) был выставлен патологоанатомический диагноз: 1.«Данными патоморфологического исследования установлено, что больной страдал подагрической нефропатией с исходом в сморщенные почки. Заболевание осложнилось развитием уремии, что явилось непосредственной причиной смерти». 2. «Случай трактуется как расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов по основному заболеванию. Осложнения 2 категории, ошибки носят субъективный характер, обусловлены неверной конструкцией клинического диагноза, неверными результатами ФГДС, недообследованием больного» В ходе следствия, проведенного следственным управлением Следственного комитета РФ по (адрес) и ЕАО по факту смерти Коченова Ю.С. проведены экспертизы. С (дата) по (дата) в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения (адрес)» проведена экспертиза и выдано заключение эксперта (№). Ответ на вопрос 1 данной экспертизы подтверждает заключение протокола (№). В период с (дата) по (дата) в ГБУЗ «(адрес)вое бюро судебно-медицинской экспертизы» проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза (№), в которой содержится информация о том что «Диагноз был выставлен на основании: Острого развития заболевания, Данных неврологического осмотра: правосторонняя пирамидная недостаточность, атактический синдром... Данный диагноз не подтвержден дополнительными методами исследования и морфологическими данными»; «Обследование в полном объеме не проведено, в связи с тяжестью состояния...». «Дефектом медицинской помощи (ДМП) Коченову Ю.С. в условиях ГБ (№) можно считать отсутствие осмотра врачом диализа (дата)». Указали, что в нарушение «Клинических рекомендаций «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых», Порядку оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения Коченову Ю.С. не проведено бесконтрастное КТ головного мозга или МРТ головного мозга в течение 40 минут от момента поступления пациента в стационар для дифференциальной диагностики формы ОНМК с целью определения тактики лечения. Коченов Ю.С. являлся инвали(адрес) группы, трижды в неделю получал гемодиализ в КГБУЗ «Городская больница (№)». (дата) Коченов Ю.С. должен был ехать на диализ, но почувствовал себя плохо (появились признаки желудочного-кишечного кровотечения и единичный эпизод рвоты сразу после приема пищи-натощак гемодиализ делать нельзя) и Коченова Т.В. сопроводила его на диализ в ГБ (№). Коченов Ю.С. до момента прибытия в ГБ (№) передвигался самостоятельно и был в ясном сознании. В 8 часов 20 минут (дата) Коченова Т.В. и Коченов Ю.С. прибыли к месту проведения диализа. Врач диализа поставил диагнозы: желудочно-кишечное кровотечение и острое мозговое кровотечения без проведения инструментальных исследований, принял решение о транспортировке Коченова Ю.С. в ГБ (№) на машине скорой помощи. (дата) в приемном отделении ГБ (№) Коченов Ю.С. был осмотрен, ему проведены ФГДС и другие манипуляции. В 12.00 он был помещен в реанимацию ГБ (№). (дата) вечером Коченова Т.В. позвонила в отделение реанимации ГБ (№), где ей сообщили что в этот день ему был сделан гемодиализ. (дата) Коченова Т.В. позвонила в отделение реанимации ГБ (№), где ей предложили, по возможности, привезти памперсы, что она и сделала. На просьбу встретиться с врачами ей отказали без объяснения причин. Вечером этого же дня ей по телефону сообщили, что Коченову Ю.С. сделан диализ и сообщили что у него инсульт. На вопрос о том, были ли выполнены аппаратные исследования сообщили, что не были. В (дата) в 3.00 Коченовой Т.В. по телефону сообщили о том, что Коченов Ю.С. умер. Вскрытие было произведено (дата) в морге ГБ (№). В разделе 19 «Причины смерти» медицинского свидетельства о смерти серия (№) указаны почечная недостаточность неуточненная, хроническая болезнь почки 5 стадия, подагра неуточненная. В качестве причин смерти Коченова Ю.С. в данной справке не упомянуты ни острое нарушение мозгового кровоснабжения либо его последствия, ни желудочно-кишечное кровотечение либо его последствия. Согласно заключению эксперта (№): данные заболевания (почечная патология) были не основными при поступлении в ГБ (№), а факторами, осложнившими острое нарушение мозгового кровоснабжения и желудочно-кишечного кровотечения, с которыми Коченов Ю.С. был направлен на лечение в ГБ (№). По обращению Коченовой Т.В. (дата) СУ СК РФ по (адрес) и ЕАО было возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ. Изучив историю болезни, указывают, что не согласны с указанием в истории болезни на спутанное сознание, буйство и отсутствие ориентированности на месте Коченова Ю.С., так как Коченова Т.В. постоянно находилась с мужем, при этом он самостоятельно передвигался, был абсолютно контактен, понимал суть происходящего. Медицинская карта содержит информацию о повторном проведении ФГДС (дата) в 13.15, согласно которой « источник кровотечения не найден», однако в протоколе патологоанатомического исследования (№) от (дата) содержится информация о том, что «На слизистой нижней трети желудка на задней стенке 4 острые язвы...». В медицинской карте (№) на имя Коченова Ю.С. имеется запись о неудачной попытке выполнить ему ФГДС. В этом случае работники ГБ (№) должны были выполнить ангиографию или сцинтиграфию. Информации о проведении таких исследований во время нахождения Коченова Ю.С. в ГБ (№) заключения проведенных экспертиз не содержат. В карте стационарного больного Коченова Ю.С. имеется информация о том, что ему его нахождения в ГБ (№) вводили препараты крови. По какой причине не проводился гемодиализ, оперативное лечение острых язв желудка, обследование и лечение острого нарушения мозгового кровообращения, консультаций врачей нефролога и психиатра/психотерапевта, которые могли, вероятно, сохранить и продлить жизнь Коченову Ю.С. неизвестно. Кроме того, в заключении (№) нет информации о проведение больному катетеризации мочевого канала Коченова Ю.С. (дата) в 17.00. Из экспертизы (№) следует, что «Дефектом медицинской помощи (ДМП) Коченову Ю.С. в условиях ГБ (№) можно считать отсутствие осмотра врачом диализа (дата). По данным медицинской карты, наиболее вероятно, тяжесть состояния пациента была противопоказанием для проведения сеанса гемодиализа (дата)», но записи об этом в медицинской картах пациента Коченова Ю.С не имеется. Из заключения (№) следует, что осмотр врачом гемодиализа в период нахождения его в ГБ (№) с (дата) до момента смерти не проводился. В экспертизе (№) содержит предположение о возможном наличии дефекта медицинской помощи в виде недообследования Коченова Ю.С. по поводу диагноза ОНМК. Положениями экспертизы (№) достоверно установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, выразившийся, в том числе в ненаправлении пациента Коченова Ю.С. на КТ/МРТ в ГБ (№) для диагностики ОНМК. Иное позволило бы рассчитывать на благоприятный исход обострения заболевания и не исключало возможность предотвращения смерти Коченова Ю.С.. Согласно выводам экспертизы (№) установлено отсутствие дефекта оказания медицинской помощи с ухудшением здоровья Коченова Ю.С. и не является причиной его смерти, постановлением уголовное дело (№) прекращено. Полагали, что в результате несвоевременного, некачественного и неполного выполнения необходимых диагностических и лечебных мероприятий, нарушения стандартов оказания медицинской помощи, медицинские услуги Коченову Ю.С. были оказаны ответчиком несвоевременно, ненадлежащего качества, с нарушением «Порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения», сотрудниками ответчика не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у пациента. В то же время у медицинского учреждения имелась возможность оказать Коченову Ю.С. всю необходимую и своевременную помощь. Некачественные медицинские услуги, оказанные врачами ответчика способствовали наступлению смерти Коченова Ю.С. Если бы медицинская помощь ему была оказана качественно и своевременно с проведением всех необходимых мероприятий с учетом возраста и состояния здоровья, у него имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни. Допущенные сотрудниками медицинского учреждения дефекты медицинской помощи снизили эффективность лечения и, более того, способствовали прогрессированию симптомов имевшегося заболевания, обострение которого привело к наступлению летального исхода. В случае оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи в полном объеме Коченов Ю.С. бы жив. Вследствие внезапной смерти мужа и отца они испытали сильнейшие физические и нравственные страдания. Утрата мужа и отца стала тяжелым психологическим потрясением. У них была крепкая дружная семья, они были очень близки духовно, а после его смерти изменился их первичный образ жизни, они лишись душевного тепла и поддержки со стороны отца. После его смерти они долгое время находились в сильной депрессии, испытывали тяжёлые физические страдания, что также повлекло причинение им нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за отсутствия возможности облегчить страдания близкого человека. Осознание того, что испытывал Коченов Ю.С., находясь в стационаре лечебного учреждения без необходимой медицинской помощи, не могло не заставлять их переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания. Ненадлежащим оказанием медицинской помощи и в связи со смертью Коченова Ю.С. они претерпели нравственные страдания в виде чувства негодования, возмущения, бессилия, боли от утраты близкого человека. Просят взыскать в пользу Коченовой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., в пользу Белецкой Т.Ю. в сумме 100000 руб.

В дополнении к исковому заявлении Белецкая Т.Ю. указала, что в заключении экспертизы (№) во время пребывания Коченова Ю.С. в ГБ (№) в период с (дата) по (дата) нет информации о том, что ему была проведена консультация врача отделения гемодиализа ГБ (№) либо другого специалиста такого профиля очно либо в режиме видеоконсультации. Дефект - отсутствие осмотра врачом диализа (дата) привело к ухудшению состояния здоровья Коченова Ю.С. и последующей смерти. Проведение осмотра врача гемодиализа (дата) и его рекомендация провести такую процедуру могли бы улучшить состояние здоровья Коченова Ю.С. Согласно заключению экспертизы (№), установлено, что при осмотре в 8.00 и/о зав РАО (дата) в медицинской карте сделана запись (иные данные) Из этой записи возможно сделать вывод, что консультация врача отделения гемодиализа (дата) также не проводилась. Запись о проведении Коченову Ю.С. консультации врачом гемодиализа (дата) также отсутствует. В ГБ (№) имелись все необходимые объективные условия, позволяющие своевременно, в достаточном объеме, обоснованно и безопасно провести осмотр врачом диализа. Коченову Ю.С. Кроме того в г.Комсомольске-на-Амуре функционируют два профильных диализных центра, где проводится данная процедура и есть в наличии профильные специалисты. В медицинском свидетельстве о смерти серия 08-21с (№). одной из причин смерти указана Хроническая почечная недостаточность. Основным пожизненным методом лечения данного заболевания у Коченова Ю.С. являлось получение процедуры гемодиализа регулярно трижды в неделю. Медицинские работники, осуществлявшие осмотр и лечение Коченова Ю.С. в ГБ (№) были проинформированы о том, что ему жизненно необходимо постоянное получение процедуры гемодиализ от Коченовой Т.В., сопровождавшей его в ГБ (№). Кроме того, такая информация была указана в направлении из ГБ (№), откуда Коченова Ю.С. доставили на машине скорой помощи (дата). Абсолютные противопоказания к проведению процедуры гемодиализа нормами, регламентирующими лечение больных с хронической почечной недцстаточностью, не установлены. Кроме того, из выводов экспертизы (№) следует, что (дата) Коченову Ю.С. не был снят диагноз ОНМК, выставленный ему без проведения компьютерной томографии. В обоснование требований о компенсации морального вреда Белецкая Т.Ю, указала, что в силу возраста и состояния здоровья она обращалась в медучреждения исключительно в профилактических целях. Однако, после смерти отца (дата) на фоне травмирующей стрессовой ситуации почувствовала недомогание, несколько дней после этого лечилась самостоятельно, так как занималась организацией похорон. На фоне стресса (дата) ее состояние здоровья значительно ухудшилось и она вынуждена была обратиться в поликлинику (№) КГБУЗ «Городская больница (№)» по месту жительства, где до (дата) проходила лечение. Тем не менее, после лечения, она в течение года испытывала бессонницу, головную боль, отчаяние, подавленное настроение сопряженные с перенесенным от смерти отца стрессом. До настоящего времени периодически испытывает проблемы со сном. Получение протокола патанатомического исследования, заключения экспертиз вновь привело к волнению, подавленному настроению. Коченова Т.В. после смерти мужа до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания. Их брак был заключен (дата). 46 лет они прожили, ведя совместное хозяйство, поддерживали и помогали друг другу, жили «душа в душу», воспитали двух дочерей, имеют двух внуков. Они обсуждали планы как отметить 50 летний юбилей совместной жизни. После смерти мужа состояние здоровья Коченовой Т.В. ухудшилось, в том числе в связи со страданиями, вызванными этим событием. (дата) ей была установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год. Учитывая, что ее состояние здоровья, в том числе на фоне нравственных переживаний по поводу смерти мужа, которому не была оказана в полном объеме медицинская помощь, ей продлевают инвалидность. В настоящее время установлена 3 группа инвалидности сроком до (дата). С апреля 2021 года она неоднократно проходила лечение в медучреждениях. У Коченовой Т.В. значительно ухудшилось зрение, участились головные боли, ухудшился сон. Она находится в подавленном настроении. Ей морально тяжело находиться в квартире, где она проживает, так как в этой квартире они жили в мужем с 1987 года и все напоминает о нем. В связи с этим, несмотря на состояние здоровья, Коченова Т.В. работает. Кроме того, указали, что (иные данные) на которые ссылается экспертиза (№) применяются с (дата), поэтому, применяться при его лечении не могли.

Определением (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения (адрес), АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Определением (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бурин В.В., Шиплюк С.А.

Истец Белецкая Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что к (дата) ее отец был без гемодиализа практически четверо суток. Диагноз ОНМК не был подтвержден во время вскрытия, однако 1 апреля указанное явилось препятствием гемодиализа. Полагала, что непроведение гемодиализа привело к смерти ее отца, что также частично было вызвано неправильно выставленным диагнозом, а также отсутствием консультации нефролога (дата). Требование о компенсации морального вреда предъявлено в связи с некачественно оказанной помощью ее отцу, что в том числе привело к его смерти.

Истец Коченова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в течение длительного времени они находились в приемном покое, ее супругу не был сделан СКТ, он находился в больнице без диализа 110 часов, из них 68 при нахождении в стационаре, что привело к его смерти.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук министерства здравоохранения (адрес) Швецова О.С., действующая на основании исковые требования не признала, при этом поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что из заключения экспертов (№) следует, что тяжесть состояния пациента продолжала иметь противопоказания для проведения гемодиализа (дата), но отсутствует запись об этом в документации, что по своей природе является дефектом ведения медицинской документации, но не пороком в оказании медицинской помощи, так как квалифицированные врачи продолжали постоянное наблюдение за пациентом и отражали показатели в медицинской документации, которые также позволили экспертам утверждать о тяжести пациента. Экспертами в заключении (№) указано, что выявленные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья Коченова Ю.С. и не явились причиной смерти. Следует учесть, что состояние пациента было стабильно тяжелым. Таким образом, ни одно из действий со стороны ответчика не привело к ухудшением состояния здоровья пациента, и к его смерти. Бездействий со стороны ответчика в оказании медицинской помощи экспертами также не установлено. Экспертами было указано, что ухудшение состояния пациента продиктовано регулярными сеансами гемодиализа, и как следствие, ЖКТ явилось следствием гемодиализа. Таким образом, пациент при поступлении в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук имел прогноз неблагоприятного исхода, между тем, его лечение проводилось в полном объеме. С учетом того, что пациент поступил к ответчику явно с желудочным кровотечением, ему проводилось соответствующее лечение, которое было направлено на то, что бы в первую очередь купировать это опасное для пациента состояние. Применение гепарина могло привести к возобновлению этого состояния. То, что состояние пациента было стабильным и фактически его кровотечение, при оказании медицинской помощи со стороны ответчика, не усилилось, говорят показатели медицинской документации, стабильные показатели давления. Противопоказаниями к применению гепарина являются, как указано в инструкции, поражения желудочно-кишечного тракта. Соответственно в данном случае полагала, что у пациента сложился прогноз неблагоприятного исхода, при котором он нуждался в проведении гемодиализа, который невозможно было провести по причине того, что кровотечение могло возобновится и пациент погиб бы при этой процедуре. Диагноз ОНМК выставил невролог, при этом инструментальные исследования для подтверждения этого диагноза не проводились по причине того, что пациент находился в тяжелом состоянии и его перевили в другое отделение, где он получал лечение от желудочного кровотечения. Диагноз ОНМК не препятствовал проведению гемодиализа. Этому препятствовало кровотечение желудочно-кишечного тракта, которое лечили в хирургическом отделении. В иске просит отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК «СОГАЗ-Мед», Бурин В.В., Шиплюк С.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании (дата) третье лицо Шиплюк С.А. пояснил, что ему, как врачу гемодиализного зала реанимационно-анестезиологического отделения (дата) в 07.30 утра исполняющим обязанности заведующим РАО Медведевым А.В. было предложено осмотреть пациента Коченова Ю.С. 68 лет, находящегося в отделении в тяжелом состоянии с диагнозом: Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне заднемозговой артерии слева, острая стадия, второе конкурирующее заболевание продолжающееся желудочно-кишечное кровотечение. Осмотр был необходим для принятия решения о возможном проведении сеанса заместительной терапии, гемодиализ, так как пациент находится на программном диализе в КГБУЗ ГБ (№), откуда был переведен в отделение их учреждения с признаками продолжающегося желудочно-кишечного кровотечения. Больной находился в бессознательном состоянии, неврологом выставлено ОНМК. При осмотре им установлено крайне тяжелое состояние больного, бессознательное состояние, что является признаком отека головного мозга в острейшую и острую стадию нарушения мозгового кровообращения, усугубляющийся при проведении гемодиализа. Признаки сохраняющегося или продолжающегося желудочно-кишечного кровотечения являются относительными противопоказаниями для проведения сеансов гемодиализа, до стабилизации состояния пациента и прекращении признаков кровотечения, так как при проведении сеансов гемодиализа используется прямой антикоагулянт гепарин в больших дозировках, без него проведение процедуры невозможно, а его применение при любых кровотечениях или геморрагических синдромах является абсолютным противопоказанием. На основании вышеизложенного им было принято решение о невозможности проведения сеанса гемодиализа в момент осмотра пациента, в виду возможного развития неконтролируемого кровотечения или усугублении клиники отека головного мозга. Рекомендовано продолжать проведение консервативной терапии до стабилизации состояния пациента. Анализируя показатели азотистых оснований крови показаний для незамедлительного проведения диализа у него не было. Далее он покинул пределы реанимационного отделения к своему основному месту работы. О дальнейшем нахождении пациента в реанимационном отделении, его лечении, исходе заболевания узнал из медицинской документации, ознакомившись с ней в следственном комитете. (дата) пациент не был осмотрен, так как он был осмотрен врачом гемодиализного зала больницы (№) и там ему было отказано в проведении заместительной терапии. К ним он был переведен не для проведения заместительной терапии, а для лечения желудочно-кишечного кровотечения.

Выслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) Коченов Ю.С., (дата) года рождения СМП доставлен в КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук министерства здравоохранения (адрес), где находился на стационарном лечении по (дата) с диагнозом: «Два конкурирующих заключительных клинических диагноза. Первый диагноз: Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне заднемозговой артерии слева, острая стадия. (дата) кардиэмболдический вариант. Синдромы: правосторонней пирамидной недостаточности, общемозговой синдром, 7 баллов. Церебральный атеросклероз. Второй диагноз: Острые язва желудка, осложненные кровотечением, постгеморрагическая анемия. Фоновый диагноз: подагра, подагрическая нефропатия с исходом в двусторонний нефросклероз. Хроническая почечная недостаточность, терминальная стадия 2А форма по (Лопаткину). Хроническая почечная недостаточность, терминальная стадия 2А форма (по Лопаткину). Хроническая болезнь почек 5 стадия. Хроническая вторичная анемия. Программный гемодиализ с (дата). Сопутствующий диагноз: Ишемическая болезнь сердца: нарушение ритма по типу постоянной формы трепетания предсердий, риск тромбоэмболии 5 баллов, риск кровотечения 5 баллов. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 2Б». При поступлении: (дата) в 11 часов 50 минут осмотрен дежурным хирургом, терапевтом, заведующим неврологическим отделение. (дата) осмотрен заведующим хирургическим отделением. Назначено динамическое наблюдение и лечение в РАО. (дата) в 3.00 констатирована биологическая смерть Коченова Ю.С.

Из копии протокола патологоанатомического вскрытия (№) от (дата) установлен патологоанатомический диагноз. Основное комбинированное заболевание: 1) М 10.9 Подагрическая нефропатия. Мочекаменная болезнь. Подагрические сморщенные почки. Почечная артериальная гипертензия. Программный гемодиализ с 2013 года; очередной сеанс планировался (дата) не состоялся. Осложнения: Уремия. Острые язвы желудка. Состоявшееся желудочно-кишечное кровотечение (в просвете толстого кишечника мелена). Уремический трахеобронхит. 2-сторонняя мелкоочаговая пневмония. Жировая дистрофия печени и миокарда. Анемия смешанного генеза (постгеморрагическая, токсическая, метаболическая) II степени (Ег 2,5; НЬ 73г/л). Отек легких. Отек головного мозга. Острая гиперплазия селезенки. Сопутствующие заболевания: Атеросклероз аорты (3, IV), сосудов головного мозга с(1, II), сердца (2, IV), почек (1, II). Хронический калькулезный холецистит. Эпикриз:: Коченов Ю.С., с 1975 года страдал подагрой. Заболевание протекало с поражением суставов и почек. Получал соответствующее консервативное лечение (постоянно). С 2013 года - гемодиализ. (дата) планировался очередной сеанс. Однако провести процедуру не удалось по состоянию здоровья (боли в животе, симптомы желудочно-кишечного кровотечения, энцефалопатии, психо-моторного возбуждения). В стационаре КГБУЗ «Городская больница 2» осмотрен хирургом, неврологом, выполнена ФГДС (источник кровотечения не найден). Установлен ДЗ: ОНМК, Желудочно-кишечное кровотечение. Проводилась инфузионная, сосудистая гемостатическая, а/бактериальная терапия - без эффекта. (дата) в 03:00 констатирована смерть. Данными патоморфологического исследования установлено, что больной страдал подагрической нефропатией с исходом в сморщенные почки, почечной артериальной гипертензией. Заболевание осложнилось развитием уремии, что и явилось непосредственной причиной смерти. Острые язвы желудка (не диагностированные при жизни, источник желудочно-кишечного кровотечения), отек головного мозга, токсическая энцефалопатия (клинические проявления которой ошибочно приняты за ОНМК), в данном случае следует рассматривать не как отдельные нозологии, а как проявления хронической почечной недостаточности (уремии). Случай трактуется, как расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов по основному заболеванию. Осложнение 2 категории, ошибки диагностики носят субъективный характер, обусловлены неверной конструкцией клинического диагноза, неверными результатами ФГДС, недообследованием больного (том (№) л.д.89-93).

Из посмертного эпикриза следует, что Коченов Ю.С. поступил в хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница (№)» г.Комсомольска-на-Амуре (дата) с клиникой желудочно-кишечного кровотечения. Из анамнеза выяснено, что длительное время страдает подагрой, подагрической нефропатией с исходом в двусторонний нефросклероз. Осложнения: хроническая почечная недостаточность, терминальная стадия 2А форма по (Лопаткину). Хроническая болезнь почек 5 стадия. Хроническая вторичная анемия. Программный гемодиализ с 4 апреля 213 года. Ишемической болезни сердца: нарушением ритма по типу постоянной формы, трепетания предсердий, Риск тромбоэмболии 5 баллов, риск кровотечения 5 баллов. Гипертонической болезнью 3 стадии, риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 2 Б.При поступлении осмотрен врачом неврологом: заключение Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне ЗМА слева, острая стадия. (дата) кардиэмболдический вариант. Синдромы: правосторонней пирамидной недостаточности, общемозговой синдром, 7 баллов. Церебральный атеросклероз. По тяжести состояния госпитализирован в РАО. (дата) выполнена ФГДС, источник кровотечения не найден. Больному проводилась следующая терапия: инфузионная, сосудистая гемостатическзя, зитибиотикотеоапия терапия. За время лечения клиники продолжающегося кровотечения нет, (отсутствует рвота, нет мелены), сохранялась постгеморрагическая анемия. Проводимая терапия без эффекта, у больного нарастают явления прогрессирующей сердечно-сосудистой недостаточности на фоне ишемической болезни сердца, фибрилляции предсердий. Нарастала мозговая симптоматика. Состояние больного прогрессивно ухудшалось. (дата) в 2 час 30 минут наступила остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия без эффекта. В 3 час 00 минут констатирована биологическая смерть (том (№) л.д.71).

Из экспертного заключения к заключению (№) от (дата) (протокол оценки качества медицинской помощи), проведенной АО «СК «СОГАЗ-МЕД» качество оказания медицинской помощи признано надлежащим, нарушений не выявлено (Том (№) л.д.178).

(дата) по заявлению Коченовой Т.В. СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по (адрес) и ЕАО возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ.

Из выводов заключения экспертов (№) от (дата), проведенного на основании постановления следователя КГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ (адрес) следует, что на основании данных протокола патологоанатомическо исследования трупа Коченова Ю.С. смерть наступила от полиорганной недостаточное развившееся вследствие уремии, острых язв желудка с кровотечением, уремического трахеобронхита и двусторонней мелкоочаговой пневмонии, жировой дистрофии печени, анемии смешанного генеза, отека головного мозга, осложнивших течение подагрической нефропатии, мочекаменной болезни с развитием симптоматической артериальной гипертензии. Согласно данных медицинских документов в области левого предплечья Коченова установлена артерио-венозая фистула, в левой подключичной области установлен венозный катетер. Каких-либо других следов медицинских манипуляций патологоанатомическим исследованием не установлено (Том (№)).

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата), проведенной ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» на основании постановления следователя следует, что из медицинской карты (№) стационарного больного, заведенной на имя Коченова Ю.С., следует, что при повторном гистологическом исследовании в рамках настоящей экспертизы выявлено: выраженный нефросклероз, «щитовидная» почка (рис.1). Очаговая серозно-десквамативная пневмония (рис.2), десквамативный трахеобронхит. Острые язвы желудка на фоне гипертрофического хронического гастрита с перестройкой желез. Геморрагический шок (?): относительное венозное полнокровие, стазы крови, сладжи эритроцитов, эритроцитарные тромбы в веществе головного мозга, сердца, легких, почек, печени, селезенки. Очаговые «повреждения» миокарда (очаговое истончение, волнообразная деформация, фрагментация мышечных волокон миокарда; очаги глыбчатого распада, миоцитолизиса саркоплазмы кардиомиоцитов, пикноз, «выпадения» ядер кардиомиоцитов без клеточной реакции, отек интерстиция миокарда) на фоне диффузно-очагового кардиосклероза, гипертрофии миокарда. Отек вещества головного мозга. Дистрофические, центролобулярные некротические, изменения гепатоцитов. Некротические изменения эпителия извитых канальцев почек. Хронический колит. ХОБЛ (хронический бронхит, хроническая альвеолярная эмфизема легких, пневмосклероз). Таким образом, у Коченова Ю.С. имелись выраженные патологические изменения внутренних органов, что через развитие полиорганной недостаточности привело к смерти. При осмотре неврологом в приемном отделении выставлен диагноз: «Основное заболевание: Острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне ЗМА (задней мозговой артерии) слева, острая стадия от (дата) кардиэмболический вариант (по критериям TOAST). Синдромы: правосторонней пирамидной недостаточности, общемозговой синдром. 7 баллов по шкале NIHSS. Церебральный атеросклероз. Фон.: ИБС (ишемическая болезнь сердца) нарушение ритма по типу постоянной формы трепетания предсердий риск тромбоэмболии по шкале CHA2DS2-VASC 5 баллов, риск кровотечения по шкале HAS-BLED 5 баллов. Осложнение фона: Хроническая сердечная недостаточность 2 А... .». Диагноз выставлен на основании: Острого развития заболевания, Данных неврологического осмотра: правосторонняя пирамидная недостаточность, атактический синдром». Данный диагноз не подтвержден дополнительными методами исследования и морфологическими данными. Все другие заболевания и патологические состояния выявлены. У пациента Коченова Ю.С. (дата) было диагностировано желудочно-кишечное кровотечение, которое является противопоказанием для проведения процедуры гемодиализа, т.к. риск летальных осложнений при проведении гемодиализа в данной ситуации значительно превышает возможную пользу от процедуры. Сеанс гемодиализа (с учетом тяжести состояния пациента), возможно, провести через 12 часов после остановки кровотечения без введения гепарина. Вопрос о возможности проведения сеанса гемодиализа решает врач нефролог или реаниматолог диализного зала. (дата) у пациента были противопоказания для проведения гемодиализа. (дата) у пациента была клиника продолжающегося желудочно-кишечного кровотечения и проведение сеанса гемодиализа было противопоказано. В этот день пациент был осмотрен врачом диализа, сделана запись в истории болезни, рекомендовано продолжать консервативную терапию. По данным медицинской карты (№) стационарного больного (дата) клиники желудочно-кишечного кровотечения не было, но состояние пациента оставалось тяжелым. Для определения показаний и противопоказаний для проведения гемодиализа была необходима очная консультация врача диализа, которая не проведена. Коченов Ю.С. получал лечение гемодиализом регулярно (программный хронический гемодиализ). Лечение диализом переносил хорошо, был относительно реабилитирован. Когда пациент получает программный гемодиализ 3 раза в неделю, то пропуск 1-2 процедур не приводит к смерти. Данное ухудшение состояния развилось на фоне регулярного проведения сеансов гемодиализа: в ночь с 31 марта на (дата) - повышение артериального давления, нарушение сознания, нарушение ритма в виде трепетания предсердий, неритмированная форма с частотой сердечных сокращений 143 удара в 1 минуту, клиника желудочно-кишечного кровотечения. Плановый сеанс гемодиализа должен был быть проведен (дата), поэтому уремия (сама по себе) не могла быть причиной ухудшения состояния. Дефектом оказания медицинской помощи (ДМП) Коченову Ю.С. в условиях КГБУЗ «Городская больница имени М. И. Шевчук» г. Комсомольска-на-Амуре можно считать отсутствие осмотра врачом диализа (дата). По данным медицинской карты, наиболее вероятно, тяжесть состояния пациента была противопоказанием для проведения сеанса гемодиализа (дата), но, записи об этом в медицинской документации нет. Данный дефект не имеет причинно-следственной связи с ухудшением здоровья Коченова Ю.С. и не является причиной смерти (Том (№)).

Постановлением от (дата) уголовное дело (№), возбужденное (дата) по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса РФ прекращено по снованиям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (Том (№) л.д.168-173).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, пояснениями свидетеля Фить Н.А., которая пояснила, что работает патологоанатомом КГБУЗ «Городская больница» им М.И.Шевчук. Симптомы, которые симулировали диагностированное у Коченова Ю.С. заболевание ОНМК, имелись у больного и ошибочно были приняты за острое нарушение мозгового кровообращения. На самом деле эти симптомы были одним из проявлений уремии, которой страдал больной в результате длительного заболевания почек. В протоколе патологоанатомического исследования указано о расхождении в плане неверной конструкции диагноза. В клиническом диагнозе не на тех местах стояли заболевания, то есть заболевания были указаны и подагра, и уремия, и было указано желудочно-кишечное кровотечение. Подагра и явилась причиной, по которой развилась уремия. Но в клиническом диагнозе среди симптомов уремии неверно были вынесены признаки нарушения мозгового кровообращения. В данном случае ею было указано, что случай трактуется как расхождение клинического и патологоанатомического диагноза: у клиницистов на первом месте стоит ОНМК и шифруется по ОНМК, то есть острое нарушение мозгового кровообращения, у нее на первом месте стоит подагра и шифруется другим шифром. Поэтому формально диагнозы расходятся. Более того, симптомы в виде нарушения мозгового кровообращения - отек головного мозга указаны как проявление энцефалопатии, обусловленной воздействием токсических метаболитов, которые появились в результате хронической почечной недостаточности. На момент поступления в медицинское учреждение у Коченова Ю.С. была развернутая картина уремии – терминальная стадия почечной недостаточности от которой умирают. Проявлениями уремии являются нарушение функции головного мозга и желудочно-кишечное кровотечение. У пациента были также уремический трахеобронхит, уремическая пневмония, потому что все внутренние органы воспаляются под воздействием этих токсических продуктов накопления, которые не выведены из организма.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Р. Ф. обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

На основании ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от (дата) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи являются основными принципами охраны здоровья (п.6 ст.4) Федерального закона от (дата) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при этом, качество медицинской помощи представляет собой совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 ФЗ-323).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений ч.1 ст.7, ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума)

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума).

Согласно Уставу КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), переименованное в дальнейшем в КГБУЗ «Городская больница» им.М.И. Шевчук министерства здравоохранения (адрес) является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.5, 1.6 Устава).

Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий (адрес) в сфере охраны здоровья граждан; при оказании медико-социальной помощи руководствуются законодательством Российской Федерации и (адрес). Оказание медицинской и лекарственной помощи и услуг производится по видам, разрешенным государственной лицензией на право занятия медицинской и фармацевтической деятельностью, на основании договоров, заключаемых физическими и юридическими лицами, добровольного и обязательного медицинского страхования, услуги могут оказываться на бесплатной и платной основе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п.2.1, 6.3 Устава).

Суд признает установленным, что КГБУЗ «Городская больница» им.М.И. Шевчук Министерства здравоохранения (адрес) Коченову Ю.С., застрахованному в АО «СК «СОГАЗ-Мед» при оказании медицинской услуги были допущены дефекты оказания медицинской помощи, что подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела медицинской документацией.

Из копии протокола патологоанатомического вскрытия (№) от (дата) следует, что данными патоморфологического исследования установлено, что больной страдал подагрической нефропатией с исходом в сморщенные почки, почечной артериальной гипертензией. Заболевание осложнилось развитием уремии, что и явилось непосредственной причиной смерти. Острые язвы желудка (не диагностированные при жизни, источник желудочно-кишечного кровотечения), отек головного мозга, токсическая энцефалопатия (клинические проявления которой ошибочно приняты за ОНМК), в данном случае следует рассматривать не как отдельные нозологии, а как проявления хронической почечной недостаточности (уремии). Случай трактуется, как расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов по основному заболеванию. Осложнение 2 категории, ошибки диагностики носят субъективный характер, обусловлены неверной конструкцией клинического диагноза, неверными результатами ФГДС, недообследованием больного.

Кроме того, из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата), проведенной ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» следует, что диагностированное у Коченова Ю.С. острое нарушение мозгового кровообращения дополнительными методами исследования и морфологическими данными не подтверждено. Кроме того, (дата) клиники желудочно-кишечного кровотечения не было, но состояние Коченова Ю.С. оставалось тяжелым. Для определения показаний и противопоказаний для проведения гемодиализа была необходима очная консультация врача диализа, которая не проведена.

Несмотря на то, что экспертами сделан вывод о том, что данный дефект не имеет причинно-следственной связи с ухудшением здоровья Коченова Ю.С. и не является причиной смерти, суд находит обоснованным требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Коченову Ю.С. могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда. В случае надлежащего оказания Коченову Ю.С. медицинской помощи, своевременного и полного проведения ему диагностических мероприятий, направленных на установление диагноза и назначения соответствующего ему лечения, возможно было избежать агрессивного течения имеющегося у него заболевания, улучшить общее состояние Коченова Ю.С. и продлить его жизнь.

При установленных по делу обстоятельствах наличие установленной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью Коченова Ю.С. не требуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает степень нравственных страданий как супруги умершего Коченовой Т.В., так и его дочери Белецкой Т.Ю., их совместное проживание, степень участия в жизни умершего каждого из них, а также степень вины причинителя вреда. Несмотря на то, что смерть Коченова Ю.С. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие уремии, острых язв желудка с кровотечением, уремического трахеобронхита и двусторонней мелкоочаговой пневмонии, жировой дистрофии печени, анемии смешанного генеза, отека головного мозга, осложнивших течение подагрической нефропатии, мочекаменной болезни с развитием симптоматической артериальной гипертензии, суд признает установленным наличие также допущенных ответчиком дефектов оказания ему медицинской помощи, связанных с недообследованием Коченова Ю.С., неверными результатами ФГДС, отсутствием необходимой для проведения (дата) консультации врача диализа.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, испытываемых Белецкой Т.Ю. и Коченовой Т.В. в связи со смертью отца и супруга соответственно, учитывая возрастные, физические и индивидуальные особенности истцов, а также степень вины нарушителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении морального вреда и считает необходимым определить размер его компенсации, подлежащей взысканию с КГБУЗ «Городская больница» им.М.И. Шевчук Министерства здравоохранения (адрес) в пользу Белецкой Т.Ю. в сумме 100000 руб., в пользу Коченовой Т.В. в сумме 150000 руб.

Для восстановления нарушенного права истцы понесли судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и составляют по требованию неимущественного характера по 300 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) (░░░░ 1022700516046) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((№)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) (░░░░ 1022700516046) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ((№)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░).