Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2022 ~ М-956/2022 от 18.02.2022

УИД: 34RS0№...-37

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» ноября 2022 года                                г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житенева Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзовой Е. В. к ООО «Волгоградская эксплуатационная компания», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Хальзова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградская эксплуатационная компания», ООО «Концессии водоснабжения», администрации Волгограда, администрации Дзержинского района г.Волгограда, ООО "Концессии теплоснабжения" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ... во дворе дома по ....Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки ..., государственный регистрационный номер ... регион. Обстоятельства повреждения данного движимого имущества заключались в том, что при парковке автомобиля во дворе дома, он провалился левым передним колесом под землю, повредив передний бампер, подкрылок, переднего левого колеса, брызговик, защиту картера. При этом в момент парковки ТС на земле не было никаких ям, оползней. Согласно заключению эксперта №... независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 28 161 рубль 98 копеек, сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 32 137 рублей 98 копеек. Досудебная претензия, направленная ответчикам, оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу имущественный вред в размере 60 299 рублей 96 копеек, расходы по производству досудебной оценке ущерба – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей.

В судебном заседании истец Хальзова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила суд взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, с надлежащего ответчика, определенного судом.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Кравченко Е.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования Хальзовой Е.В., заявленные к ООО «Концессии водоснабжения», не подлежат удовлетворению, поскольку бесхозная система водоснабжения в месте происшествия была передана в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения» лишь в сентябре 2020 года, тогда как обстоятельства причинения истцу имущественного вреда имели место в марте 2019 года.

Представитель ответчика ФГБУ «Ц.» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Попов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указывая на то, что в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении военного городка №... (г.Волгоград, ...), являющимся приложением №... к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ «Ц.» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Концессии водоснабжения», водопроводные и канализационные сети ФГБУ «Ц.» Министерства обороны Российской Федерации не выходят за пределы военного городка со стороны ... г.Волгограда.

Представитель ответчика администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности Халикова А.С. в судебном заседании полагала, что правовые основания для удовлетворения исковых требований к администрации района отсутствуют.

Представители ответчиков ООО «Волгоградская эксплуатационная компания», ООО «Концессии теплоснабжения», администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Министерства обороны Российской Федерации, 3-е лицо Хальзов И.В. и представитель 3-го лица Департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ... регион, находится в собственности Хальзовой Е.В. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ при парковке транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ... регион, во дворе дома по ....Волгограда, переднее левое колесо данного автомобиля провалилось под землю, в результате чего были повреждены передний бампер, подкрылок переднего левого колеса, брызговик, а также защита картера (л.д. 7-8).

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), место обвала грунта расположено в 19-ти метрах с торца ... г.Волгограда на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Из акта визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что земельный участок ..., на котором произошел обвал грунта, расположен на инженерных сетях и в зоне их ограниченного действия: подземная теплотрасса, подземный Электрокабель высокого напряжения, водопровод, канализация (л.д. 133,134).

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «ВолЭкс» №... от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обрушения ДД.ММ.ГГГГ грунта у ... г.Волгограда в месте парковки транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... регион, послужила просадка грунта, вызванная ненадлежащим состоянием трубопроводов водоснабжения из стальной трубы ? 150 мм и из полимерной трубы ? 225 мм и некачественной обратной засыпкой при устройстве данных трубопроводов. Указанные трубопроводы из стальной трубы ? 150 мм и из полимерной трубы ? 225 мм находятся в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения» (л.д. 181-216).

Вместе с этим, суд учитывает, что упомянутая в экспертном заключении водопроводная сеть, протяженностью 649 пм. была принята в техническую эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ООО «Концессии водоснабжения» №... №.... (л.д. 77-79).

Ранее указанной даты данная водопроводная сеть являлась бесхозяйной, ООО «Концессии водоснабжения» не эксплуатировалась, вследствие чего на данного ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояние системы трубопровода водоснабжения.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 931 установлен единый для Российской Федерации Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.

Согласно п. 3 упомянутого выше Порядка, на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

На основании п.5 Порядка, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей: органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В силу перечисленных выше правовых норм, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, поэтому он обязан подать такое заявление в силу возложенных на него законом полномочий, принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе сетей водоснабжения, и тем самым создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними. В целях обеспечения интересов населения орган местного самоуправления обязан своевременно выявлять бесхозяйные объекты, которые не имеют эксплуатирующей организации, обеспечивающей функционирование коммунальной инфраструктуры, на территории муниципального образования.

Непринятие органом местного самоуправления мер в отношении бесхозяйного имущества – водопроводной сети у ... г.Волгограда является основанием для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ... регион.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 51 700 рублей, а с учетом износа – 32 100 рублей.

При определении объема возмещения вреда, подлежащего взысканию с администрации Волгограда, суд исходит из определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

В удовлетворении исковых требований Хальзовой Е.В. о взыскании с администрации Волгограда в счет возмещения имущественного вреда свыше 51 700 рублей следует отказать ввиду недоказанности иной суммы ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в данном деле нашло подтверждение нарушение имущественных прав истца, моральный вред возмещению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей.

Учитывая, что исковые требования Хальзовой Е.В. удовлетворены судом частично, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хальзовой Е. В. к ООО «Волгоградская эксплуатационная компания», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», администрации Дзержинского района Волгограда, администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 3444059139) в пользу Хальзовой Е. В. ... имущественный вред, причиненный транспортному средству, в размере 51 700 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хальзовой Е. В. к ООО «Волгоградская эксплуатационная компания», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», администрации Дзержинского района Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                Е.С. Житенева

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                Е.С. Житенева