Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-759/2023 ~ М-699/2023 от 10.10.2023

Дело №

05 RS0№-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

04 декабря 2023 года <адрес>

Ботлихский районный суд РД в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгострах» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО,

В обосновании своего заявления он сослался на следующее :

ДД.ММ.ГГГГ Махачкала на <адрес>,произошло ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО 740 за госномером М857ЕВ 05 РУС под управлением ФИО2 и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 450 за госномером Н 493 ОТ 777РУС под управлением ФИО3.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО2

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ 450 за госномером Н 493 ОТ 777РУС, которое принадлежит ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 450 за госномером Н 493 ОТ 777РУС, которым управлял виновник, был застрахован в страховой компании ПАО «Росгострах» ( страховой полис ХХХ№).

Сразу после ДТП было подано заявление АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 59 800 руб00 коп.

26. 10.2022 года была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 118538 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ПАО СК «Росгострах» на оплату неустойки от 05 мая 05.2023 года, на что было получено письмо страховой компании ПАО СК «Росгострах» « Ф65-01-15\1774 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для осуществления дополнительных компенсаций.

С данным решением они не согласны, так как согласно ФЗ «Об ОСАГО» началом расчетного периода является следующий день (20 дней после получения заявления), а конец периода - день, когда страховая компания полностью выполнила все договорные обязательства, следовательно заявление о возмещении убытка ими направлено в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (получено ими ДД.ММ.ГГГГ ) предельная дата выплаты в соответствии с №40-ФЗ -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно федеральному закону №123-ФЗ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ими было направлено Обращение от ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового Уполномоченного было направлено Решение №У 23-62122\5010-003 об отказе удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгострах», так как заявление о возмещение убытка ими было направлено в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (получено ими 07..09.2022 года) предельная дата выплаты в соответствии с 40-ФЗ -ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -205 дней. В связи с этим неустойка составила сумму в размере 242925 руб.00.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ФИО1 пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ годав по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 242 925 руб.

По делу проведена подготовка к судебному разбирательству, дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ни истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежаще извещены и времени месте рассмотрения данного дела. ФИО1 о причинах неявки в суд не сообщила.

Ее представитель ФИО7 направил в суд ходатайство об отложении дела, приложив к нему надлежаще незаверенную копию доверенности, указав в ходатайстве, что «они не могут прийти на судебный процесс», не указав при этом причину, подтверждающую уважительность неявки в суд.

Определением судьи Ботлихского районного суда рассмотрение гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО,

было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 00 минут в связи с неявкой в суд истца его представителя, а также представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 по вторичному вызову также не явились в судебное заседание, хотя надлежаще извещены о времени месте рассмотрения путем направления почтовой корреспонденции по адресу( 367027, РД, <адрес> ), на который представитель истца Курбанчиев просил направить корреспонденцию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104690166971

Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания истец и его представитель не представили.

Не явился в судебное заседание и представитель ответчика ПАО СК «Росгострах», который судом надлежаще извещен, направив в суд возражения на исковые требования истца, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с абзацем 7 ст 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7, а также представитель ответчика по вторичному вызову не явились в суд без уважительных причин исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, должно быть оставлено без рассмотрения.

Так как, в соответствии с ч 1 ст. 223 ГПК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения суд обязан указать в определении о том, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, истице ФИО1 и ее представителю по доверенности ФИО7 разъясняется, что они вправе вновь обратиться в суд на общих основаниях, если же они представят в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду, суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении его заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзаца 6 ст.222, ст. 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истице ФИО1 и ее представителю по доверенности ФИО7 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца, третьего лица на стороне истца или ответчика может отменить данное определение, если они представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них

Судья: Ш.М. Омарова

Определение изготовлено в совещательной комнате.