Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2021 от 09.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2021 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

с участием помощника прокурора Митерева Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3, ФИО11 о возмещении морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что дата на нее в лифте дома, в котором она проживает, напала собака соседей. Владельцем собаки является ФИО3 Около 22:45 она в маленьком пассажирском лифте, спускалась на 1 этаж. Как только двери открылись на пороге оказалась морда собаки породы стаффордширский терьер. Собака молниеносно бросилась на нее, встала на задние лапы, упершись в её тело передними лапами, больно ударила зубами живот и укусила за живот. После укуса она достаточно громко сказала: «Держите собаку!». После чего собаку не спеша, усмехаясь, оттащили от нее. В момент нападения, собака бойцовской породы была без намордника, без строгого ошейника. Вел ее и держал на поводке ФИО12, сожитель ФИО3. Напротив лифта размещены почтовые ящики, расстояние от лифта до ящиков 1 метр. Также над лифтами есть световое табло, на котором видно, на каком этаже лифт остановился и что лифт спускается на 1 этаж. Владельцами собаки все эти факты были проигнорированы, меры безопасности в общественных местах не соблюдены. Дальше она вышла из лифта и сама обработала себе рану. Позже обратилась в больницу им. Пирогова в травматологическое отделение, что зарегистрировано в травмпункте «Самарская городская клиническая больница №1 имени Пирогова», по адресу адрес прошла медицинскую экспертизу, проведенной «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы». Также обратилась в Октябрьский РОВД с заявлением. Наказания от полиции по этому делу никакого не последовало. Перед началом лечения она лично обратилась к владельцам собаки на предмет вакцинации от бешенства. Справку о том, что собака привита от бешенства после долгих ожиданий и обещаний, они ей так и не предоставили.

Справку у них намного позже получил участковый. В справке говорится, что собаке 4 года. Первый раз её вакцинировали в 1 год, далее не вакцинировали вообще, а последний раз от бешенства прививали после того, как она укусила истца, а именно дата. К тому времени истец уже делала уколы. В больнице им. Пирогова назначили лечение, цикл уколов при укусе собаки от бешенства и сделали первый укол. Далее лечение проходила по месту регистрации, в поликлинике N 9 Поликлиника № 9 дала ей направление от поликлиники № 4 в травпункт больницы на Управленческом, так как только там делают эти уколы Кокав. В процессе нападения была прокусана собакой моя майка. Также был причинен ей моральный вред, психологический дискомфорт. Собака ее очень сильно испугала, а также психологический дискомфорт, связанный с лечением и выяснением всех обстоятельств по данной ситуации.

Указывает также, что во время прохождении ею реабилитации владельцы собаки перед подъездом собирали своих знакомых по подъезду в кружок по 5-6 человек, обсуждая эту ситуацию. И когда она проходила с ребёнком, либо одна мимо них, они все дружно поворачивались в ее сторону и смотрели на нее жива ещё пока или нет, провожая взглядом. К тому же это нападение ФИО4 начала раздувать в группе дома «адрес», в Вайбере. То есть о происходящим знали все жители дома, с их стороны с ФИО13 начался массовый гнобеж. Все эти переживания и неприятные моменты в дальнейшем испытала не только она, но и ее ребёнок и все члены семьи. После этого случая ничего не изменилось в процессе содержания собаки этими владельцами. В феврале ее 10 летний ребёнок, заходя в подъезд чуть был не покусан этой же собакой, вылетающей из подъезда так же без намордника. ФИО14 она попросила надеть на собаку намордник, в ответ он, послал ее в присутствии ребёнка. дата заказным письмом отправила письмо с претензией к ФИО3 и ФИО11 и с просьбой компенсировать ей убытки. Но никакой реакции и ответа от них не последовало, ее просьбу о компенсации проигнорировали. дата заказное письмо ФИО3 получила на почте, о чём есть отметка в подтверждении на сайте почты в разделе «отслеживание корреспонденции». Достигнуть и прийти к какому-то соглашению мирным путём, без обращения в суд у нее не получилось, так как ответчики уклоняются от ответственности. Указала, что в процессе лечения понесла убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу затраты за судебно-медицинскую экспертизу в размере 3 500 рублей; моральный ущерб, причинённый нападением и укусом собаки в размере 20 000 рублей; транспортные затраты в размере 1 500 рублей; затраты на ксерокопирование и почтовые затраты в размере 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, перечислив денежные средства на указанные в иске банковские реквизиты.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 20.07.2021 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.08.2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда принято к производству.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил определить размер компенсации в разумных пределах.

ФИО11 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, который полагал, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, в части возмещения расходов на транспортные услуги и ксерокопирование следует отказать, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что дата дата. ФИО2 на лифте спускалась на 1 этаж адрес; после того, как двери лифта открылись, на выходе из лифта находилась собака породы американский стаффордширский терьер, принадлежащая ФИО8, которая бросилась на ФИО2, укусив ее в область живота.

Данные обстоятельства установлены также и описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Согласно акту судебно – медицинского обследования №... от дата, проведенного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы», у ФИО2 обнаружены повреждения – ссадины и кровоподтек на передней брюшной стенке в среднем и нижнем этажах живота, что подтверждается также фототаблицей к акту (л.д. 17-18, 45-46).

Согласно справке №... ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», на приеме дата ФИО2 поставлен диагноз – укушенные раны передней брюшной стенки; назначено: перевязки с мирамистином, лечение у хирурга в поликлинике (л.д. 20).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность, не указанную в перечне, в том числе и по содержанию собаки, обладающей, в свою очередь, признаками, присущими источнику повышенной опасности.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пункта 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью при укусе собаки, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, испуге, стрессе. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие для нее физические и нравственные страдания по вине ответчика ФИО8, не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, в связи с чем, именно она должна нести обязанность по возмещению ФИО2 причиненного вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, состояние здоровья, фактические обстоятельства произошедшего, испытанный истцом испуг и стресс, в результате нападения собаки, степень вины причинителя вреда и ее материальное положение, а именно наличие стабильного заработка и постоянного места работы, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению до 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 3 500 рублей на оплату проведения экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг от дата №... и кассовым чеком от дата на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы в общей сумме 354 рубля, в связи с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается чек – ордером от дата.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебно-медицинского обследования в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в сумме 354 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей признаются судом необходимыми и связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов на такси в сумме 1 500 рублей, а также расходов на ксерокопирование документов следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства относимости данных расходов непосредственно к рассматриваемому делу.

Кроме того, суд также не находит оснований для установления порядка исполнения решения суда в виде обусловливания способа перечисления денежных средств ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца, поскольку порядок исполнения решения суда определяется судебным – приставом исполнителем в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебно – медицинской экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 19 254 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.10.2021 года.

Судья      О.С. Минина