Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-186/2013 ~ М-186/2013 от 15.07.2013

                  Дело № 2-186/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     16 августа 2013 года                   с. Б-Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

с участием истца П.Н.Н.,

ответчика А.В.Т.,

    при секретаре Смолановой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Н. к А.В.Т. о запрете на содержание пчелиных ульев на приусадебном участке и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.Н. обратился в суд с иском к А.В.Т. о запрете на содержание пчелиных ульев на приусадебном участке и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец и его жена П.Л.В. проживают по адресу: <адрес>. Ответчик А.В.Т. имеющий в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> является смежным землепользователем. В данном хозяйстве, на приусадебном участке установлены около пятидесяти пчелиных домов, которые расположены в зоне жилой застройки, в непосредственной близости от жилого дома и земельного участка истца. Все пчелиные домики расположены на границе земельного участка. Пчелы создают препятствия истцу в пользовании земельным участком и отдыху. Считает, что ответчик содержит пчелиные улья в нарушении положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 6 Федерального Закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». Просит запретить ответчику А.В.Т. содержать пчелиные улья на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и за юридические услуги в размере 2500 рублей.

Истец П.Н.Н. и ответчик А.В.Т. в судебные заседания 07 августа 2013 года и 16 августа 2013 года не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, причины неявки суду не известны, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Суд не считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в материалах дела имеются сведения об их своевременном и надлежащем извещении, суд считает иск П.Н.Н. к А.В.Т. о запрете на содержание пчелиных ульев на приусадебном участке и взыскании компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску П.Н.Н. к А.В.Т. о запрете на содержание пчелиных ульев на приусадебном участке и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебном заседание и невозможности сообщения о них суду.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья