Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2024 (2-6800/2023;) ~ М-6399/2023 от 21.12.2023

    Дело № 2-1073/2024

16RS0049-01-2023-012285-32

2.120

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        15 февраля 2024 года                                              город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

    при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова Евгения Павловича, Беловой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу ... ....

    Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении №-- от --.--.---- г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

     Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Унистройдом» о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

    Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 64 634 рубля.

    Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 64 634 рубля.

    Истцы считают, что подлежит взысканию неустойка в пользу истца ФИО1 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (64 634 руб. x 1% x 281 дн.) в размере 181 621 руб., а также неустойка в пользу истца ФИО2 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (64 634 руб. x 1% x 281 дн.) в размере 181 621 руб.

    Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком --.--.---- г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истцов истек --.--.---- г..

    В связи с тем, что дата исполнения решения неизвестна, истцы считают возможным взыскать неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из следящего: 1 % за каждый день – 646 рубля.

    На основании изложенного, просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» в пользу ФИО1 неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 181 621 рублей; неустойку с момента вынесения решения суда из расчета 646 рубль в день, по день фактического исполнения; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 84,60 рублей; в пользу ФИО2 неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 181 621 рублей; неустойку с момента вынесения решения суда из расчета 646 рубль в день, по день фактического исполнения; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

    Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражение на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения – ... ... жилого ... ..., являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д.14-15).

    Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК «Унистройдом» о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

    Указанным решением постановлено:

    «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (1659143147, ОГРН 1141690014234) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 07 №--) стоимость устранения недостатков в размере 64 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 634,04 рубля.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (1659143147, ОГРН 1141690014234) в пользу ФИО2 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 12 №--) стоимость устранения недостатков в размере 64 634 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (1659143147, ОГРН 1141690014234) государственную пошлину в размере 4085,36 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

    Решение суда от --.--.---- г. вступило в законную силу --.--.---- г..

    По настоящему делу истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя (учитывая, что претензия истца получена ответчиком --.--.---- г. и 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истек --.--.---- г.) за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 181 621 рубля (64 634 руб. x 1% x 281 дн.) в пользу каждого истца.

При разрешении исковых требований истцов в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 ФЗ-214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. 2023 года по --.--.---- г..

При определении периода начисления данной неустойки, суд не может согласиться с доводами истцов, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

Учитывая вышеизложенное, неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Таким образом, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 64 634 рубля 00 копеек, периода просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер неустойки в пользу каждого истца составил 110 524 рубля 14 копеек (64 634 рубля 00 копеек * 1%* 171 дней).

    Вместе с тем, представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, мотивировав тем, что ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительств.

    Несмотря на то, что ответчик является коммерческой организацией и несет риски, связанные с хозяйственной деятельностью, которые не могут быть возложены на гражданина, выступающего в отношениях с ней потребителем услуг, доводы ответчика заслуживают внимания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой в пользу истцов неустойки и считает разумным и справедливым определить ее размер в сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

    Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда из расчета 646 рублей в день по день фактического исполнения.

    Из представленных стороной ответчика платежных поручений усматривается, что вышеназванное решение суда исполнено в пользу ФИО1 --.--.---- г., в пользу ФИО2 --.--.---- г..

    Таким образом, суд полагает, что на момент вынесения настоящего решения фактическое исполнение произошло, в связи с чем не возможно удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку ранее решением суда от --.--.---- г. уже взыскана компенсация морального вреда, повторное взыскание суд считает не обоснованным.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

    Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцами были заявлены в претензии, полученной ответчиком --.--.---- г.

    Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от --.--.---- г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до --.--.---- г. включительно.

    Указанное постановление вступило в силу --.--.---- г..

    В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

    Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

    К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

    Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами --.--.---- г., то есть после вступления в законную силу названного Постановления N 479, оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

    (Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ --.--.---- г.).

    Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В подтверждение несения истцом ФИО1 почтовых расходов в размере 84,60 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей суду предоставлено не было, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы судом.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (1659143147, ОГРН 1141690014234) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт №-- №--) неустойку в размере 20 000 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (1659143147, ОГРН 1141690014234) в пользу ФИО2 (--.--.---- г. года рождения, паспорт №-- №--) неустойку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (1659143147, ОГРН 1141690014234) государственную пошлину в размере 1 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

    Судья Ново-Савиновского

    районного суда ... ...               (подпись)               Р.Р. Ягудина