Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-615/2019 от 26.08.2019

Дело №21-615/2019

Судья Иванов Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

8 октября 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пылкова Евгения Анатольевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183410868384 от 9 октября 2018 года, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 13 февраля 2019 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пылкова Евгения Анатольевича,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183410868384 от 9 октября 2018 года Пылков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 13 февраля 2019 года названое постановление должностного лица от 9 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Пылков Е.А. подал жалобу в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2019 года жалоба Пылкова Е.А. направлена в Ядринский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2019 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342183410868384 от 9 октября 2018 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Пылков Е.А. просит об отмене указанных выше постановления и решений.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Пылкова Е.А., ходатайствовавшего о проведении судебного заседания без его участия, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, наступает по части 2 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемых постановления и решений, 2 октября 2018 года в 01 час 59 минут 18 секунд на <данные изъяты>, Пылков Е.А., являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Административное правонарушение совершено Пылковы Е.А. повторно, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением № 10673342183405490007 от 6 сентября 2018 года он как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пылкова Е.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Платон, имеющего функции фото- видео фиксации, идентификатор 1701062, свидетельство о поверке СП 1702036, прибор прошел поверку, которая действительна до 2 февраля 2019 года; сведениями Оператора - ООО «<данные изъяты>», представленных судье районного суда письмом от 21 июня 2019 года № №.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пылкова Е.А. и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, по мотивам внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством по маршрутной карте с номером № с оплаченным маршрутом «<адрес>., проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный со ссылкой на сведения Оператора - ООО «<данные изъяты>», предоставленных судье районного суда письмом от 21 июня 2019 года № №

Вопреки доводам жалобы, ошибочное отражение на штампе фотоматериала направления движения транспортного средства «<данные изъяты>), не повлиявшее на корректность выявления нарушения, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Пылкова Е.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами административного органа и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы заявителя о рассмотрении судьей районного суда жалобы в его отсутствие не принимаются.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа Пылков Е.А. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства: <адрес>, соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 27, 117).

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<данные изъяты>).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Таким образом, извещение Пылков Е.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц является надлежащим.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342183410868384 от 9 октября 2018 года, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 13 февраля 2019 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пылкова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Пылкова Е.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев