Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6173/2023 ~ М-5095/2023 от 03.08.2023

10RS0011-01-2023-008863-46 Дело № 2-6173/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Люкс» к Володиной Светлане Васильевне о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ООО «Экспресс-Люкс» обратилось в суд с иском к Володиной С.В. по тем основаниям, что Общество является собственником помещения № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данное помещение было залито в связи с переливом воды через край смывного бачка в <адрес> указанного дома, расположенной выше, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <адрес> является ответчик. Размер ущерба составил 51911 руб., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Стоимость услуг специалиста – 9000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60911 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2027 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Агроторг», ООО «Триал».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Скан», ООО УК «Аверс».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Жилтехсервис 2».

ООО «Экспресс-Люкс» в судебное заседание своего представителя не направило, до судебного заседания представитель истца Круглов М.К., действующий на основании доверенности, представил письменное заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

ООО УК «Аверс» представило письменный отзыв, в котором исковые требования полагало подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Скан» в письменных пояснениях также полагало иск обоснованным. Обратило внимание, что причиной залива явился перелив через край смывного бочка в <адрес>. Данное оборудование находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последней не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009
№ 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «Экспресс-Люкс» является собственником нежилого помещения №, площадью 700,5 кв.м, расположенного на 1 этаже <адрес> в <адрес>.

Этажом выше в указанном доме располагается <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которой согласно сведениям из ЕГРН является Володина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «Скан» поступила заявка о наличии течи в помещении № (отдел Сладенькофф – все для кондитеров) и в спортивном зале. Заявка локализована: причина течи – в <адрес> произошел перелив через край смывного бочка.

Данное имущество не является общедомовым и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 51911 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 9000 руб., которые истцом оплачены в силу представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником жилого помещения обязанности нести бремя содержания своего имущества были нарушены права истца, что выразилось в причинении ущерба его имуществу вследствие залива нежилого помещения. Поскольку между действиями (бездействием) ответчика и указанными неблагоприятными для истца последствиями усматривается причинно-следственная связь, суд полагает возможным возложить на ответчика Володину С.В. меры гражданско-правовой ответственности, а именно взыскать в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере, который установлен досудебной экспертизой и не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ другой стороной. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, равно как отсутствуют обстоятельства, которые могли бы служить основанием для освобождения Володиной С.В. от обязанности по возмещению вреда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб. необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В сумму убытков данные денежные средства заявлены истцом ошибочно, что не препятствует их взысканию в качестве судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ исходя из цены иска (51911 руб.) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 1757,33 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере
2027 руб.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 269,67 руб. подлежит возврату ООО «Экспресс-Люкс» из бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» (░░░: 1001005500) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51911 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1757,33 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 269,67 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2024