Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2019 от 17.04.2019

Копия:

Дело №11-186-2019

Апелляционное определение

17 июня 2019 года г.Белгород

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Денисову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 года по 01.03.2018 года,

    по апелляционной жалобе ответчика Денисова А.Н.

    на решение мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 19 февраля 2019 года,

установил:

    Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в мировой суд с иском к Денисову Андрею Николаевичу, в котором просил взыскать задолженность по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 года по 01.03.2018 года в размере 18945 рублей 95 коп., пени в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 3229 рублей 29 коп..

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г.Белгорода от 19 февраля 2019 года иск удовлетворен.

    С Денисова А.Н. в пользу Фонда взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 года по 01.03.2018 года в сумме 18945 рублей 95 коп., пени в размере 3229 рублей 29 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 865 рублей 25 коп., оплата услуг представителя в размере 1000 рублей.

    В апелляционной жалобе Денисов А.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, оспаривая размер задолженности, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2015 года по 21.12.2015 года, необоснованном взыскании пени за период с 01.06.2015 года по 11.07.2017 года, отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя при наличии штатных юристов.

    Апелляционную жалобу ответчик Денисов А.Н. просил рассмотреть в его отсутствие.

    Фонда представителя в судебное заседание не направил.

    Рассмотрев гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

    Удовлетворяя иск, мировой судья применил положения ст. ст. 39, 153, 154,155,156,158,169, 170 ЖК РФ, Распоряжение Правительства Белгородской области от 25.06.2012 года №336-рп, Постановление администрации г.Белгорода от 30 сентября 2013 года №210 «О способе формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов», постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года №345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы», постановление Правительства Белгородской области №420-пп от 17 ноября 2014 года, постановление Правительства Белгородской области от 30 ноября 2015 года №432-пп, постановление Правительства Белгородской области от 21 ноября 2016 года № 419-пп, постановление Правительства Белгородской области от 27 ноября 2017 года № 421-пп, подлежащие применению при правильном их истолковании.

    Мировой судья установил и исходил из того, что Денисов А.Н. является собственником квартиры №81 в доме №49а по ул.Лермонтова г.Белгорода. Право собственности Денисова А.Н. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 20.06.2017 года, зарегистрировано в ЕГРН 11 июля 2017 года. Общая площадь квартиры составляет 99, 1 кв.м. Сумма задолженности в размере 18945 рулей 29 коп. образовалась за период с 01.06.2015 года по 01.03.2018 года.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности у Денисова А.Н. на квартиру возникло только 11.07.2017 года не указывают на незаконность принятого по делу решения мирового судьи.

    В силу положений п.3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

    Такая редакция указанной нормы была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", согласно части 2 статьи 2 которого положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

В соответствии с п.14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.    Право собственности к Денисову А.Н. на квартиру перешло от юридического лица ООО «Белстройинвест» на основании договора купли-продажи, заключенного 20 июня 2017 года.     Оспаривая размер задолженности Денисов А.Н. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции обоснованного контррасчета в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.     Размер задолженности истцом определен с учетом примененных при разрешении спора мировым судьей положений действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения между истцом и ответчиком. Доводы о пропуске исковой давности также являются несостоятельными.В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).В соответствии со ст. 155ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).Таким образом право требовать уплаты задолженности по оплате за июнь 2015 года возникает не ранее 11 июля 2015 года и срок исковой давности по указанному требованию в силу положений ст. 196 ГК РФ истек бы только 11 июля 2018 года. В соответствии со ст. 204ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 июня 2018 года в пределах срока исковой давности.Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 16 июля 2018 года отменен судебный приказ от 26 июня 2018 года № 2/4-1085/2018 о взыскании с Денисова А.Н. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт в размере 24961 рублей 32 коп., пени в размере 6550 рублей 26 коп., а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 572 рубля 67 коп. Иск подан в мировой суд 17 декабря 2018 года в течение шести месяцев после отмены судебного приказа. Судебный приказ мировым судьей вынесен 26 июня 2018 года на основании заявления Фонда, поступившего в мировой суд 21 июня 2018 года. При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, начиная с 01 июня 2015 года, так как неистекший период срока исковой давности по платежу за июнь 2015 года - с 21.06.2018 года по 11.07. 2018 года продлен на шесть месяцев после 16 июля 2018 года до 16 января 2019 года. Иск подан 17 декабря 2018 года, в пределах срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканных судом первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и самим решением об их взыскании, суд оставляет без удовлетворения, поскольку все изложенные в обоснование данных доводов апелляционной жалобы обстоятельства были учтены судом первой инстанции и оценены, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом существа спора, исходя из объема оказанных услуг. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.Сам по себе факт наличия в штатном расписании должности юриста не препятствует стороне обеспечить себя иным представителем для участия в судебном разбирательстве по конкретному гражданскому делу. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2015 ░░░░ ░░ 01.03.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>