Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2019 ~ М-1688/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2799/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрушкив М.И. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,     

установил:

Андрушкив М.И. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Алекабарзаде В.Т.о.

Виновным в ДТП признан водитель Алекабарзаде В.Т.о.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

01.02.2019 года страховщиком было осмотрено поврежденное имущество и произведена выплата страхового возмещения в размере 247 235 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ФИО № от 19.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 424 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 руб.

После получения претензии страховщиком не была произведена выплата.

Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 152 765 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., оплату почтовых расходов в сумме 1 079 руб., расходы по направлению претензионного письма в размере 1 079 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Андрушкив М.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку страховщиком 14.03.2019 года была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 11 993 руб. и оплата услуг эксперта в размере 4 062 руб., просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 140 772 руб., расходы по оплату услуг эксперта за изготовление экспертного заключения в размере 10 838 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., оплату почтовых расходов в сумме 1 079 руб., расходы по направлению претензионного письма в размере 1 079 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой компанией перед истцом исполнены обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме на основании калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила 247 235 руб., кроме того после получения претензии, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 993 руб. и оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 062 руб. Просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, положения ст. 100 ГПК РФ в отношении услуг представителя, полагая их завышенными, а также размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Алекбарзаде В.Т.о. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что Андрушкив М.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

16.01.2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Алекабарзаде В.Т.о.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 16.01.2019 года, водитель Алекабарзаде В.Т.о. нарушил требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2019 года, в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алекабарзаде В.Т.о., который, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил требования п.п 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Андрушкив М.И. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства № государственный регистрационный номер №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии №

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.01.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела 01.02.2019 года ООО «Апэкс Групп», по поручению страховщика был произведен осмотр ТС, также со стороны истца на осмотре присутствовал эксперт-техник ФИО

18.02.2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» № в размере 247 235 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2019 года.

Согласно экспертному заключению ФИО № от 19.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 424 000 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ФИО № от 19.02.2019 года, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Указанное экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Заключение подтверждено представленными к нему фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Представленный ответчиком расчет страховой выплаты (калькуляция №) суд отклоняет, поскольку указанное заключение вышеперечисленным требованиям не отвечает, является калькуляцией, где отсутствует исследовательская часть, выводы эксперта не мотивированы. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии специальных познаний и соответствующей квалификации лица, выполнявшего данную калькуляцию.

Таким образом, суд находит доводы истца о причинах возникновения и объеме повреждений автомобиля доказанными.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – АО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Материалами дела подтверждено, что 01 марта 2019 года ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получил экспертное заключение.

14.03.2019 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 993 руб.

Таким образом, суд считает обоснованным расчет истца о размере ущерба 424 000 руб. Указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, поскольку полис ОСАГО оформлен на сумму 400 000 рублей, таким образом, к взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит сумма в размере 140 772 руб. (400 000 руб. (сумма восстановительного ремонта) – 259 228 руб. (выплаченная сумму страхового возмещения)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андрушкив М.И. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 70 386 руб. (140 772 руб.:2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей, найдя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате юридических услуг от 15.03.2019 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Андрушкив М.И., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, а также с учетом произведенной выплаты страховщиком в размере 4 062 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 10 838 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов направленных ответчику в размере 670 руб., почтовые расходы в сумме 2 158 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 015 рублей 40 копеек, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,57,98,100,103,194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрушкив М.И. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Андрушкив М.И. страховое возмещение в размере 140 772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 666 рублей, всего взыскать 188 438 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, в остальной части- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 315 (четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий:                       Ж.А. Свиридова