Судебный акт #1 (Определение) по делу № 1А-17/2024 от 11.06.2024

Председательствующий – Сергеева И.В. 1А-17/2024

24MS0138-01-2023-000305-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск         11 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.

при секретаре Барамзиной А.С.,

с участием прокурора Бирюлева Д.В.,

осужденного Севостьянова Д.К.,

защитника – адвоката Подгородецкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Подгородецкой В.Н., поданной в интересах Севостьянова Д.К., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Севостьянова Д.К. на приговор мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.02.2023 г., которым

Севостьянов Дмитрий Константинович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г<адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 06.10.2014 г. Норильским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 02.07.2018 г.;

- 04.03.2022 г. Красноярским краевым судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.131, п.п. «а, б» ч.2 ст.132, п.п. «ж, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

осужденный:

- 22.09.2022 г. Свердловским районным судо г.Красноярска по п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.111, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 04.03.2022 г.) к 20 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 04.03.2022 г. и окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года,

выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.02.2023 года Севостьянов Д.К. осужден по ч.1 ст.112, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 04.03.2022 г.) к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Преступление совершено в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник – адвокат Подгородецкая В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, указывая, что назначая наказание, суд сослался на то, что Совестьянов Д.К. был ранее судим за преступления против личности, но должных выводов для себя не сделал. Также суд указал, что в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние подсудимого. Однако указанные смягчающие обстоятельства суд учел не в должной мере, поскольку Севостьянов Д.К. не только признал свою вину и осудил свои действия, но и подробно объяснил, почему он не мог поступить иначе. Так, подсудимый в суде показал, что причиной нанесения побоев потерпевшему Потерпевший №1 послужило несоблюдение гигиенических норм со стороны потерпевшего, а после справедливого замечания со стороны Севостьянова Д.К., - оскорбление в адрес Севостьянова со стороны потерпевшего. При этом подсудимый пояснил, что потерпевший, оскорбляя его, употреблял слова, недопустимые в местах лишения свободы, и если оставить такое оскорбление без должного реагирования, это могло бы повлечь ухудшение положения осужденного, ухудшение в целом отношений в среде осужденных на будущее, повторение подобных инцидентов, поэтому он не мог этого допустить. Такое объяснение своих действий со стороны Севостьянова, учитывая специфику возникшего конфликта и место, где он возник (камера СИЗО-1), - заслуживало внимания, но суд это не принял во внимание. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что он действительно незаслуженно оскорбил Севостьянова и понимает, что именно он спровоцировал конфликт. Также суд не учел, что потерпевший заявил в суде, что прощает Севостьянова Д.К. и просит не наказывать его.

Данная позиция потерпевшего представляется искренней и свободной, т.к. немедленно после инцидента потерпевший был переведен в другое исправительное учреждение, в судебное заседание они были доставлены в разное время разными конвоями, какое-либо влияние на него со стороны Севостьянова Д.К. исключено.

В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.02.2023 г. в отношении Севостьянова Д.К. изменить, назначить более мягкое наказание как конкретно за совершенное преступление по ч.1 ст. 112 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Севостьянов Д.К. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.02.2023 г. указывая, что мировой судья судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынес приговор по ч.1 ст. 112 УК РФ, тогда как необходимо было вынести приговор по ст.113 УК РФ, поскольку в отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, так как у него врачами-психиатрами выявлено психическое расстройство. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются его допросы и допросы свидетелей, где очевидно указано, что потерпевший сам спровоцировал драку, вел себя аморально. Также суд не выяснил сколько потерпевший Потерпевший №1 находился на лечении в ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска, и куда конкретно он обращался за медицинской помощью.

В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.02.2023 г. изменить, снизить назначенное ему наказание, признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Государственный обвинитель Князев В.Е. подал на апелляционные жалобы возражения, в которых указывает законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного Севостьянову Д.К. наказания. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали по изложенным в ней основаниям, государственный обвинитель с апелляционными жалобами и дополнении к ним стороны защиты и осужденного не согласен, поддержал представленные возражения, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам мировой судья создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все существенные для исхода дела доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них мировой судья суд положил в его основу, а какие отверг, а также указал мотивы, по которым им отклонены доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Севостьянова Д.К. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга признательных показаниях Севостьянова Д.К., показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1, ФИО2, а также содержащихся в письменных документах и в протоколах следственных действий сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности Севостьянова Д.К. основаны на тщательном анализе, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Вопреки доводам осужденного, причин сомневаться в выводах комплексной судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений у мирового судьи не имелось. Исследование проведено экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, имеющими высшую квалификационную категорию, допущенным к самостоятельному проведению экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов, установившее характер имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, механизм их образования, степень тяжести вреда здоровью, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

По своей сути, изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная мировым судьей оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что телесные повреждения Севостьяновым Д.К. были нанесены потерпевшему Потерпевший №1 из личной неприязни в ходе произошедшего конфликта.

Заявленные Севостьяновым Д.К. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что преступление совершено им в состоянии аффекта, являются надуманными, материалами дела не подтверждаются.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Севостьянов Д.К. действовал в состоянии аффекта, не имеется. Материалы дела, в том числе и показания самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

С учетом того, что Севостьянов Д.К. не состоит на учете у психиатра, а также данных о его личности, оснований для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы не имелось, поскольку документы, подтверждающие то, что он болен каким-либо заболеванием, ставящим под сомнение его психическое состояние, отсутствуют, не представлены такие документы и осужденным при обжаловании приговора в апелляционном порядке.

Более того, в ходе судебного разбирательства сомнений о вменяемости Севостьянова Д.К. не возникло, вопрос об этом в ходе судебного заседания участники процесса не поднимали.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни обвиняемый, ни адвокат каких-либо ходатайств о дополнении предварительного следствия, назначении каких-либо экспертиз не заявляли.

Действия Севостьянова Д.К. по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно. Основания для иной юридической оценки содеянного осужденным, в том числе квалификации его действий по ч. 1 ст. 113 УК РФ, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания Севостьянову Д.К. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающее его наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона.

Как определено положениями ст. 307 УК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ осужденному назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом не исполнены.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.     

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления, ранее признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчил назначенное наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ,

Поскольку апелляционное постановление было отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а не за мягкостью назначенного наказания, при новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, в ходе произошедшего конфликта потерпевший оскорблял Севостьянова Д.К. грубой нецензурной бранью, что явилось поводом к совершению преступления.

С учетом изложенного, назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.02.2023 г. в отношении Севостьянова Дмитрия Константиновича изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, смягчить наказание Севостьянову Д.К. по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, смягчить наказание до 20 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Севостьянова Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н.Шаповалова