Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2019 от 17.06.2019

Дело № 11 - 108/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года                 город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителя ООО «УК ЖКХ» - Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Кольцова А.Н., Кольцовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» к Кольцову А.Н., Кольцовой В.М., Афанасьевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «УК ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года постановлено: «Исковые требования ООО «УК ЖКХ» удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Кольцова А.Н. Кольцовой В.М., Афанасьевой Т.А. в пользу ООО «УК ЖКХ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 1701,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖКХ» о взыскании в солидарном порядке с Кольцова А.Н., Кольцовой В.М., Афанасьевой Т.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере 11962,57 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 149,16 руб. отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «УК ЖКХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение в котором учесть доводы истца. В обоснование жалобы истец указывает, что мировой судья необоснованно зачел оплаченные ответчиком суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ за указанный период, поскольку на начало периода у них имелась задолженность в размере 14113,70 руб. и истцом платежи ответчиков за спорный период зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Представитель ООО «УК ЖКХ» в суде поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что расчет, приведенный мировым судьей в решение согласно позиции о зачете оплаченных сумм ответчиками в счет указанных в расчетных документах периодов, соответствует требованиям законодательства.

Ответчики Кольцов А.Н., Кольцова В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Кольцова В.М. дополнительно пояснила, что производила оплату по квитанциям истца в банке, оператору поясняла, что оплата производится за месяц указанный в квитанции на сумму, ей рассчитанную и указанную вверху квитанции на оплату.

Ответчик Афанасьева (Кольцова) Т.А., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в направленом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно части 3 ст. 167 и части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – город Новочебоксарск ЧР и Кольцовым А.Н., Кольцовым С.А., Кольцовой В.М., Кольцовой Т.А. заключен договор передачи бесплатно в общую долевую собственность в равных долях занимаемой квартиры в <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м.

Согласно справке ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зарегистрированы: Кольцов А.Н., Кольцова В.М. (жена), Афанасьева Т.А. (дочь), Афанасьев Т.А. (внук).

В представленной истцом карточке лицевого счета № Кольцов Алексей Николаевич, адрес <адрес> отражено, что на начало спорного периода (на январь ДД.ММ.ГГГГ) у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги в сумме 14113,71 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что по их расчетам задолженности в таком размере не имелось.

Суду истцом не представлены обоснования возникновения задолженности именно в таком размере, и не конкретизировано за какие соответствующие услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    По условиям ч.1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в т.ч. на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Из представленных в материалы дела платежных документов, выставленных истцом в адрес ответчиков за период с января – ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует квитанция за август ДД.ММ.ГГГГ) и чек – ордеров по оплате, следует, что в чек – ордерах указаны месяцы (периоды) оказания жилищно-коммунальных услуг, за которые и производится оплата.

Разница в суммах производимых ответчиками платежей фактически составляет сумму расходов на содержание общего имущества.

Из представленной истцом карточки лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на содержание общего имущества составила 105, 41 руб. = 31,78 + 9,67 + 5,76 + 50,49 + 7,71; с ДД.ММ.ГГГГ – 109,47 руб. = 32,75 + 10,02 + 5,97 + 52,76 + 7,97.

В судебном заседании ответчики пояснили, что не оплачивали только рассчитанную ими сумму за содержание общего имущества, считая ее необоснованной, при этом при оплате ежемесячно до 20-го числе, как предусмотрено в платежных документах поступающих от истца, всегда указывалось за какой период производится оплата, поскольку за август ДД.ММ.ГГГГ квитанция не поступала, то разница между суммами произведенной оплаты и фактически начисленной за указанный месяц превысила стоимость оказанных услуг за содержание общего имущества.

Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердила, что в связи с более поздним выставлением квитанций (до 10 числе месяца) в квитанциях указано, что оплата производится до 20 –го числа месяца.

Согласно чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного документа истца (квитанции) за ДД.ММ.ГГГГ начислена и оплачена сумма 6031,01 руб. В чеке – ордере указано за ДД.ММ.ГГГГ Суд отмечает, что в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют начисления за содержание общего имущества.

За ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена сумма 6198,31 руб., ответчиками оплачено 6092,90 руб. (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №). В чеке указано период платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Разница в суммах начисления и оплаты составила 105,41 руб.(6198,31 – 6092,90).

За ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена сумма 6095,71 руб., ответчиками оплачено 5990,30 руб. В чеке – ордере от ДД.ММ.ГГГГ № № указан период – ДД.ММ.ГГГГ Разница в суммах начисления и оплаты составила 105,41 руб. (6095,71 – 5990,30).

За ДД.ММ.ГГГГ. истцом начислена сумма 4661,72 руб., ответчиками оплачено 4537 руб. В чеке – ордере от ДД.ММ.ГГГГ № № указан период – ДД.ММ.ГГГГ. Разница в суммах начисления и оплаты составила 124,72 руб. (4661,72 – 4537).

За ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена сумма 3861,06 руб., ответчиками оплачено 3755,60 руб. В чеке – ордере от ДД.ММ.ГГГГ № № указан период – ДД.ММ.ГГГГ. Разница в суммах начисления и оплаты составила 105,46 руб. (3861,06 – 3755,60).

За ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена сумма 3404,68 руб., ответчиками оплачено 3299,80 руб. В чеке – ордере от ДД.ММ.ГГГГ № № указан период – ДД.ММ.ГГГГ Разница в суммах начисления и оплаты составила 104,88 руб. (3404,68 – 3299,80).

За ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена сумма 2872,57 руб., ответчиками оплачено 2764 руб. В чеке – ордере от ДД.ММ.ГГГГ № № указан период – ДД.ММ.ГГГГ Разница в суммах начисления и оплаты составила 108,57 руб. (2872,57 – 2764).

За ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена сумма 3698,92 руб., ответчиками оплачено 2760 руб. В чеке – ордере от ДД.ММ.ГГГГ № № указан период – ДД.ММ.ГГГГ Разница в суммах начисления и оплаты составила 938,92 руб. (3698,92 – 2760). Как было отмечено ранее, ответчиками квитанция за ДД.ММ.ГГГГ. получена не была, в связи с чем они оплатили сумму аналогичную сумме оплаченной за ДД.ММ.ГГГГ

За ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена сумма 3424,55 руб., ответчиками оплачено 3316 руб. В чеке – ордере от ДД.ММ.ГГГГ № № указан период – ДД.ММ.ГГГГ Разница в суммах начисления и оплаты составила 108,55 руб. (3424,55 – 3316).

Из приведенного следует, что ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг за конкретные периоды за минусом стоимости содержания общего имущества (за исключением ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела истцом представлены предупреждения, направленные в адрес Кольцова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в которых ответчик указывает, что за ДПУ (ОДН) платить не будет пока не будет должного контроля, за квартиру платит вовремя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений ВС РФ и осведомленности истца о неоплате ответчиками расходов по содержанию мест общего пользования, суд исходит из того, что платежи, произведенные, на основании платежных документов с указанием периода, должны учитываться за указанный в платежном документе период, что не соответствует позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе.

В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный в решение мирового судьи расчет задолженности и суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Расчет соответствует приведенным положениям законодательства и разнице между оплаченной ответчиками, и выставленной истцом в платежных документах, сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ

Стороны возражений относительно расчета не заявляли, контррасчета не представили.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы, мировой судья взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 400 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку мировым судьей учтены требования вышеприведенного законодательства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» к Кольцову А.Н., Кольцовой В.М., Афанасьевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 26 апреля 2019 года – без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Е.Е. Царева