Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2024 от 29.02.2024

Дело №10-13/2024

    Уголовное дело №1-18/2023

мировой судья Сагадеев Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года     город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием частного обвинителя Частный обвинитель,

оправданного Гиниятуллина Р.Х.,

защитника Марголина М.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Мустафина И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, в соответствии с которым Гиниятуллин Рамиль Халилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года Гиниятуллин Р.Х. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Частный обвинитель (потерпевший) Частный обвинитель подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с вышеуказанным приговором он не согласен, что в ходе судебного заседания у мирового судьи не были опрошены сотрудники патрульно-постовой службы дежурной части г.Зеленодольска, которые прибыли к нему 29 января 2023 года после происшествия. Частный обвинитель обращался в дежурную часть МВД РТ г.Зеленодольска с заявлением о предоставлении ФИО сотрудников ППС, которые прибыли к нему 29 января 2023 года после происшествия, на сегодня заявление Частный обвинитель не рассмотрено. Также в ходе судебного заседания не была проведена ситуационная экспертиза в соответствии со ст.195 УПК РФ. И далее в апелляционной жалобе практически изложено заявление Мустафина И.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Гиниятуллина Р.Х., которое частный обвинитель Частный обвинитель подавал мировому судье 09 октября 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Частный обвинитель защитник оправданного Гиниятуллина Р.Х. Марголин М.К. просил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18.12.2023 в отношении Гиниятуллина Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу Частный обвинитель – без удовлетворения, отметив, что в приговоре мировой судья правильно указал о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом деянии ничем не подтверждается. Также правовое обоснование апелляционной жалобы Частный обвинитель несостоятельно, Частный обвинитель не привел в апелляционной жалобе оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, и тем самым вообще не привел оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, повторив по форме и по содержанию свое заявление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, Частный обвинитель как частный обвинитель вправе в судебном заседании поддерживать обвинение, представлять доказательства. Однако    в судебном заседании у мирового судьи Частный обвинитель отказался от вызова и допроса в суде никому не известных сотрудников ППС, а также не заявлял ходатайства о проведении ситуационной экспертизы, которая в данном случае и не требовалась, т.к. свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что при них    никаких ударов со стороны Гиниятуллина Р.Х. в адрес Частный обвинитель не было.

В судебном заседании частный обвинитель Частный обвинитель свою апелляционную жалобу поддержал, дополнил, что просит суд апелляционной инстанции вынести по делу новый приговор. Также Частный обвинитель пояснил, что сотрудники ДПС, о допросе которых он просит, не были свидетелями потасовки между ним и Гиниятуллиным Р.Х., они могут подтвердить, что у Частный обвинитель было разбито лицо, и он в это время был с детьми. Сын Частный обвинитель у мирового судьи говорил неправду, т.к. его натравили на Частный обвинитель. Неприязни к Гиниятуллину Р.Х. Частный обвинитель не испытывает. 29 января 2023 года Частный обвинитель вызвал для разговора Гиниятуллина Р. из-за того, что дети пожаловались ему на то, что Гиниятуллин Р. пишет им сообщения в Ватсап, было сообщение сыну такое по смыслу: доехала ли до Стамбула ваша мама. Примерно за месяц до событий бывшая жена Частный обвинитель была в Турции. И вот сын пожаловался Частный обвинитель, что ему пишет посторонний человек. На судебном заседании у мирового судьи и сын Частный обвинитель, и его бывшая жена Свидетель №1 говорили неправду. Брак между Частный обвинитель и Свидетель №1 расторгнут 22 сентября 2020 года, Частный обвинитель выплачивает алименты и так обеспечивает детей, делает им подарки. Есть решение суда о взыскании с Частный обвинитель алиментов в твердой денежной сумме – 23 000 рублей, это решение в законную силу не вступило, Частный обвинитель намерен решение суда обжаловать. Действительно были месяцы, когда Частный обвинитель выплачивал алименты в размере 50 рублей на ребенка, всего в сумме 100 рублей. Бывшая жена Частный обвинитель проживает с Гиниятуллиным Р. с апреля 2023 года, в период с 1 по 23 мая 2023 года Частный обвинитель не знал, где находятся его дети, обращался по этому поводу в полицию. Ситуационную экспертизу Частный обвинитель просил провести из-за того, что не согласен с выводами эксперта о том, что он мог сам причинить себе телесные повреждения или получил их из-за удара о руль автомобиля. Также Частный обвинитель не отрицал, что он значительно сильнее и крупнее Гиниятуллина Р., но ответных ударов ему Частный обвинитель не наносил, т.к. никогда не бил человека в лицо.

    Оправданный Гиниятуллин Р.Х. с приговором мирового судьи согласен, с апелляционной жалобой Частный обвинитель не согласен. Частный обвинитель обманывает, говорит неправду. Гиниятуллин Р. проживает с Свидетель №1 с мая 2023 года. До 29 января 2023 года Гиниятуллин Р. Частный обвинитель не знал, в этот день Гиниятуллин Р. приехал к родителям Свидетель №1, чтобы познакомиться с ними. Гиниятуллин Р. действительно посылал сыну Частный обвинитель Юсуфу смс по поводу прилета Свидетель №1 в Стамбул, номер телефона Свидетель №2 Гиниятуллину Р. дала Свидетель №1, чтобы он, Гигиятуллин Р., помогал ребенку с учебой. Частный обвинитель отругал ребенка за то, что он общается с ним, Гиниятуллиным Р., поэтому Гиниятуллин Р. больше смс ребенку не отправлял. С детьми Частный обвинитель у Гиниятуллина Р. очень хорошие отношения. По судебному решению отец Частный обвинитель может общаться с детьми в 1 и 3 субботу каждого месяца, но Частный обвинитель не соблюдает это требование. Частный обвинитель в судебном заседании у мирового судьи признал, что относится к нему, Гиниятуллину Р., неприязненно. Как только Гиниятуллин Р. появился в жизни Свидетель №1, Частный обвинитель стал писать заявления на нее, на ее мать, на Гиниятуллина Р.. До мая 2023 года Гиниятуллин Р. в г.Зеленодольске не жил, новый адрес проживания Гиниятуллина Р. и Свидетель №1 Частный обвинитель нашел через телефон сына Юсуфа, в который он установил программу слежения. Потом сын сам отключил телефон, т.к. ему надоела слежка. В суде у мирового судьи Частный обвинитель сам требовал допроса сына, наверное, он думал, что сын скажет так, как нужно ему, Частный обвинитель. Никаких ударов Частный обвинитель Гиниятуллин Р. не наносил, никаких сотрудников ППС в ходе их конфликта не было. У Частный обвинитель неприязнь к Гиниятуллину Р. из-за того, что он проживает с его бывшей женой и детьми, обеспечивает и содержит их.

    Защитник просил приговор мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18.12.2023 в отношении Гиниятуллина Р.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу Частный обвинитель – без удовлетворения. Частный обвинитель Частный обвинитель выдвинул против Гиниятуллина Р. ничем не подтвержденное обвинение, не подтвердил его и в суде апелляционной    инстанции. Частный обвинитель не может принять, что его бывшая жена и дети проживают с Гиниятуллиным Р.Х..

В соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя, оправданного Гиниятуллина Р.Х., защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: при вынесении оправдательного приговора в отношении Гиниятуллина Р.Х. мировой судья в соответствии со статьей 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части указанного приговора изложил существо предъявленного Гиниятуллина Р.Х. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска, и обоснованно пришел к выводу, что в деянии Гиниятуллина Р.Х. отсутствует событие преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 115 УК РФ.

Так, из текста заявления частного обвинителя Частный обвинитель о возбуждении уголовного дела в отношении Гиниятуллина Р.Х. по части 1 статьи 115 УК РФ следует, что доказательствами вины Гиниятуллина Р.Х. в совершении указанного преступления являются акт судебно-медицинского обследования №45 от 30.01.2023 и листок нетрудоспособности на периоды 03.02.2023-16.03.2023 №910163514223. Свидетелями обвинения, которые могут подтвердить пояснения частного обвинителя, являются Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Мировым судьей в оправдательном приговоре в отношении Гиниятуллина Р.Х. дана надлежащая оценка вышеуказанным доказательствам. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 29.01.2023 он вместе с сестрой ... и отцом ФИО1 поехал к мечети, потом они обратно поехали к дому по ул. Рогачева. Конфликта между Гиниятуллиным Р.Х. и Частный обвинитель свидетель Свидетель №2 не видел, т.к. находился внутри машины. Крови или травм ни до, ни после встречи с Гиниятуллиным Р.Х. у Частный обвинитель не было.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, т.к. Свидетель №2 был допрошен непосредственно в ходе судебного разбирательства в присутствии педагога-психолога и законного представителя, назначенного судом.

Также в оправдательном приговоре в отношении Гиниятуллина Р.Х. мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, которая была очевидцем большей части конфликта между Гиниятуллиным Р. и Частный обвинитель, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для оговора Частный обвинитель со стороны его бывшей супруги Свидетель №1.

Давая оценку заключению эксперта №221 от 27.05.2023 (дополнительной экспертизе потерпевшего к заключению эксперта №45 от 30.01.2023), мировой судья обоснованно указал, что это заключение не содержит доказательств того, что именно Гиниятуллин Р.Х. нанес Частный обвинитель удары в ходе конфликта, произошедшего между ними 29 января 2023 года, что оно не доказывает наличие причинно-следственной связи между повреждениями Частный обвинитель, описанными в заключении эксперта №45 от 30.01.2023, и конфликтом, произошедшим между Частный обвинитель и Гиниятуллиным Р.Х. 29.01.2023 в 19 часов 40 минут у <адрес> РТ, который был словесным и в ходе которого оба держали друг друга за отвороты курток. Согласно пункту 5 заключения эксперта №45 повреждения Частный обвинитель находятся в месте, доступном для собственной руки обследуемого, а локализация повреждений не исключает возможность их образования при однократном падении на тупую твердую поверхность из положения стоя с последующим ударом о нее.

Оценив в совокупности показания подсудимого Гиниятуллина Р.Х., отрицавшего факт нанесения ударов Частный обвинитель, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, представленные письменные материалы, мировой судья признал показания частного обвинителя (потерпевшего) Частный обвинитель недостоверными.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства частным обвинителем Частный обвинитель не доказано, что 29 января 2023 года Гиниятуллин Р.Х. нанес ему удары, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, тогда как в соответствии с частями 3,5 статьи 246 УПК РФ, частями 4,5 статьи 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

В соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Гиниятуллина Р.Х. не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Частный обвинитель на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года в отношении Гиниятуллина Рамиля Халиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Частный обвинитель - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Председательствующий